Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-7393/13 по делу N А21-2774/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-2774/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Амбражевич Г. Н. (доверенность от 05.02.2014 N 10), Волковой А. Л. (доверенность от 12.11.2013 N 49), от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" Приходько В. И. (доверенность от 23.13.2013 N 10-04-89), Романкова А. Н. (доверенность от 26.09.2013 N 10-04-68),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Приходько Е. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А21-2774/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 22б, ОГРН 1023900589240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, (далее - Инспекция) от 18.12.2012 N 393 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013, в части доначисления 1 242 527 руб. налога на прибыль, 1 118 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 223 655 руб. штрафа и 78 013 руб. 09 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 13.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.06.2013 и постановление от 14.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд), о создании формального документооборота в виде реализации товара через ряд перепродавцов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

От Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Управление своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2012 N 393, которым заявителю доначислено 14 184 037 руб. налогов, начислено 2 686 955 руб. 95 коп. пеней и 2 674 619 руб. 20 коп. штрафов.

Управление решением от 11.03.2013 N 3С-06-13/03136 изменило решение Инспекции, в результате чего Обществу было доначислено 1 242 527 руб. налога на прибыль и 1 118 274 руб. НДС, начислено 223 655 руб. штрафа и 78 013 руб. 09 коп. пеней.

Общество оспорило решение Инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, возможность приобретения Обществом товара в необходимом количестве непосредственно у закрытого акционерного общества "Рос&Нефть" (далее - ЗАО "Рос&Нефть").

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами.

В январе-марте 2009 года по договору от 09.01.2008 N 04-03/1 ООО "Сервис-Трейд" поставило Обществу нефтепродукты на сумму 33 747 962 руб. 32 коп. Затраты по данному договору Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль за I квартал 2009 года, а также заявило в связи с данной поставкой вычет по НДС в сумме 6 074 633 руб.

В подтверждение указанной хозяйственной операции Общество представило договор поставки нефтепродуктов, товарные накладные по форме ТОРГ-12, железнодорожные накладные и ведомости вагонов к ним, акты приемки нефтепродуктов по количеству, счета-фактуры, заявки и платежные поручения на оплату товара. Приобретенные нефтепродукты налогоплательщик оплатил и принял к учету.

Податель жалобы опровергает реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Сервис-Трейд", полагая, что фактически Общество приобрело товар у ЗАО "Рос&Нефть" по более низким ценам, нежели те, по которым нефтепродукты реализованы Обществу ООО "Сервис-Трейд". По мнению налогового органа, ООО "Сервис-Трейд" не осуществляло реальных операций по реализации нефтепродуктов Обществу; между поставщиками второго и третьего и иных уровней был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод обосновывается в жалобе тем, что налоговый орган выявил финансовую схему, в которой денежные средства за нефтепродукты от Общества по цепочке в итоге поступали ЗАО "Рос&Нефть", а также что в представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных хотя Общество и поименовано в качестве грузополучателя, однако отправителем груза в них указано закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис"), имеется ссылка на следование груза по договору, заключенному между открытым акционерным обществом НК "Роснефть" и ЗАО "Рос&Нефть", для ЗАО "Рос&Нефть", отсутствуют какие-либо ссылки на принадлежность груза ООО "Сервис-Трейд" или поставщикам второго и третьего уровня - обществам с ограниченной ответственностью "Парк-Трейд" (далее - ООО "Парк-Трейд"), "СитиТорг" (далее - ООО "СитиТорг").

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция не представила доказательств того, что финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные Обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Само по себе установление того, что денежные средства от лиц, занимающихся реализацией нефтепродуктов, в итоге поступают производителю данного товара, не свидетельствует о существовании какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес Общества, поскольку в них указано, что Общество являлось грузополучателем.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что в железнодорожных накладных отправителем нефтепродуктов, поставленных в адрес Общества, указано ЗАО "Юкос-Транссервис", а собственником груза - ЗАО "Рос&Нефть", не опровергает реальности осуществления ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Парк-Трейд" операций по поставке нефтепродуктов.

Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не непосредственно поставщика нефтепродуктов, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, которым допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.8 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, под грузоотправителем в железнодорожных накладных понимается лицо, отправляющее груз и которое заключило договор с перевозчиком.

Следовательно, в качестве отправителя могло выступать третье лицо, не являющееся собственником нефтепродуктов, тем более что в договорах поставки, заключенных ООО "Парк-Трейд" с ООО "Сервис-Трейд" и ООО "Парк-Трейд" с ООО "СитиТорг", предусмотрена возможность привлечения поставщиком третьих лиц для обеспечения организации транспортировки.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии фактического движения товара от поставщиков к Обществу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Из товарных накладных следует, что товар был отгружен поставщиком ООО "Сервис-Трейд" Обществу и принят последним на учет.

Несостоятелен довод жалобы о том, что нефтепродукты принимались работниками Общества без участия представителей других организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приемка товара должна осуществляться уполномоченными лицами, при этом присутствие поставщика или грузоотправителя не обязательно.

Из материалов дела следует, что Общество полностью оплатило своему поставщику поставленный товар.

При этом согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Сервис-Трейд" за спорный период отразило налогооблагаемую прибыль в сумме 2 589 877 руб., начисленный налог на прибыль в сумме 517 976 руб., подлежащий уплате НДС в сумме 115 444 руб.

Указанные налоговые обязательства поставщиком исполнены.

Также в деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО "Сервис-Трейд" в адрес ООО "Парк-Трейд" и ООО "Парк-Трейд" в адрес ООО "СитиТорг".

Общество подтвердило факт реализации приобретенных у ООО "Сервис-Трейд" нефтепродуктов.

Несостоятельна ссылка в жалобе на показания генерального директора ООО "СитиТорг" Поповой Е. В., в которых она отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Данные показания не подтверждаются иными материалами дела, подлежат критической оценке, так как Попова Е. В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "СитиТорг", а следовательно, лицом, заинтересованным в предоставлении подобных сведений. Указанные показания не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Сервис-Трейд".

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на создание организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, в одно время, отсутствие их по адресу регистрации, минимальная численность сотрудников и уплата минимальных сумм налогов.

Указанные обстоятельства, так же как и недостатки первичных документов поставщиков второй, третьей, четвертой, пятой очередей либо отсутствие таковых, не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сервис-Трейд".

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не подтвердил взаимозависимость Общества с его поставщиками, не доказал согласованность действий лиц, участвующих в операциях по реализации нефтепродуктов, по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО Сервис-Трейд" по реализации нефтепродуктов Обществу.

Податель жалобы ссылается на допросы работников ООО "Сервис-Трейд", которые, по его мнению, подтверждают фактическую поставку нефтепродуктов ЗАО "Рос&Нефть" в адрес Общества.

Указанный довод подлежит отклонению, так как все допрошенные работники ООО "Сервис-Трейд" и Общества подтвердили реальность хозяйственных операций данных организаций по поставке нефтепродуктов, достоверность своих подписей на документах, связанных с поставкой.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на показания генерального директора ООО "Сервис-Трейд", в которых он заявляет о приобретении ООО "Сервис-Трейд" нефтепродуктов, затем реализованных Обществу, у ЗАО "Рос&Нефть", при этом не отрицая существования договорных отношений с ООО "Парк-Трейд". Указанные показания противоречат показаниям иных сотрудников ООО "Сервис-Трейд", в частности главного бухгалтера ООО "Сервис-Трейд" Журавлевой В. Ф.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на показания Васильева Ю. Г. и генерального директора Общества Бердникова И. В., так как предложения из проколов допросов данных лиц процитированы в жалобе неточно и без контекста, что привело к некорректным выводам налогового органа. Кроме того, сами показания свидетелей содержат внутренние противоречия.

Так, в ходе допроса Васильев Ю. Г., хотя и указал, что поиском ООО "Сервис-Трейд" он не занимался, тем не менее подтвердил общение с директором ООО "Сервис-Трейд".

В протоколе допроса Бердникова И. В. указано, что среди поставщиков он не помнит ООО "Сервис-Трейд", но в то же время подтвердил подписание приложений к договору и товарных накладных по спорной поставке, а также пояснил причины подписания договора с данной организацией не им самим, а иным сотрудником Общества.

Как указано в постановлении N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Инспекция не представила доказательств возможности приобретения Обществом нефтепродуктов непосредственно у ЗАО ""Рос&Нефть" на соответствующих условиях и в определенных количествах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Сервис-Трейд", не подтверждают взаимозависимость, согласованность действий Общества с его контрагентами, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота, участие налогоплательщика в замкнутой финансовой схеме, непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А21-2774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова