Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10354/13 по делу N А56-8970/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-8970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8970/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6а, ОГРН 1047855115990 (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811037440 (далее - Фирма), о взыскании 5 042 704 руб. 88 коп., а именно с Агентства - 4 627 359 руб. 54 коп., в том числе 4 455 696 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 и 171 663 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 01.02.2013, с Фирмы - 415 345 руб. 34 коп., в том числе 383 528 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 по 29.02.2012 и 31 816 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.02.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, изменить названные судебные акты в части удовлетворения требований в отношении Фирмы и взыскать с Фирмы 74 249 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 6159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, расчет платы за землепользование должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятой зданием цеха и равной 1565,2 кв. м; доказательства использования Фирмой участка площадью 7213 кв. м в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.01.2012 N РАД-28/2012, заключенного с Фирмой (продавец) и открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом", Агентство (покупатель) приобрело недвижимое имущество, в том числе нежилое здание ремонтно-механического цеха общей площадью 1565,2 кв. м с кадастровым номером 78:4146Д:19:56, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. А.

Право собственности Агентства на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 01.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 521998.

Здание ремонтно-механического цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:4146Д:19 площадью 7213 кв. м согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.05.2012.

КУГИ, ссылаясь на использование предыдущим и настоящим собственником здания в соответствующие периоды земельного участка без внесения платы и в отсутствие договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы и площади земельного участка, равной 7213 кв. м.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся не принадлежащим ему земельным участком, обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, за весь период пользования.

Исходя из статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Суды, установив, что право собственности на здание, ранее принадлежавшее Фирме, с 01.03.2012 перешло к Агентству, отношения по землепользованию не были оформлены ни с первой, ни со вторым, правомерно в соответствии с указанными выше нормами удовлетворили исковые требования в заявленной КУГИ сумме.

Довод Фирмы об использовании земельного участка меньшей площади был предметом исследования судов, надлежащим образом оценен судами и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. Признавая расчет КУГИ обоснованным, судебные инстанции исходили из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой площадь участка составляет 7213 кв. м. Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, устанавливается в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию, его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение использования земельного участка исключительно по обрезу здания и меньшей площади, чем та, за которую рассчитано неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-8970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина