Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10342/13 по делу N А56-21784/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-21784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от иностранной компании UAB "Sea Connect" (ЗАО "Си Коннект") Алимова А.А. (доверенность от 15.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" Шишкиной Л.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21784/2013,

установил:

Иностранная компания UAB "Sea Connect" (ЗАО "Си Коннект"), место нахождения: Литовская Республика, Клайпедское городское самоуправление, LT-92122, город Клайпеда, улица Д. Зауэрвейна, дом 21, код регистрации в Регистре юридических лиц 300660340 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, 5034, ОГРН 5067847102439 (далее - Общество), о взыскании 1 246 104 руб. задолженности по контракту от 25.10.2010 N 42/2510 транспортной экспедиции при мультимодальной перевозке (далее - Контракт) и 40 778 руб. судебных расходов.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.07.2013 и постановление от 10.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии согласования о территориальной подсудности, не применили согласованное в Контракте право Англии и не учли, что Компанией не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) по условиям Контракта обязалась за вознаграждение и за счет Общества (заказчика) выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза морским, железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в том числе услуг по хранению грузов, терминальной обработке, погрузке/разгрузке и оформлению документов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых перевозчиком или третьими лицами, согласовывается сторонами в экспедиторских документах и/или иных приложениях к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Во исполнение своих обязанностей по Контракту Компания в период с января 2011-го по октябрь 2012 года выполнила более 30 рейсов для перевозки грузов (морских контейнеров) Общества по маршруту Роттердам - Санкт-Петербург на грузовых судах "Роми Трэйдер", "Питцталь" и "В.Бремен".

Неоплата Обществом трех счетов на общую сумму 31 000 евро (что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.02.2013 составило 1 246 104 руб.) послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной" деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не оплатило перевозку на судне "Питцталь", рейс NPL 204, коносамент NPL204RS004 от 27.11.2011, груз - двенадцать 40-футовых морских контейнеров (в рамках данной перевозки выставлен счет NSCL11-05575 от 28.11.2011 на 19 800 евро); перевозку на судне "Роми Трэйдер", рейс NRT 205, коносамент NRT205RS018 от 02.12.2011, груз - четыре 40-футовых морских контейнера (в рамках данной перевозки выставлен счет NSCL11-05743 от 05.12.2011 на 5600 евро); перевозку на судне "Роми Трэйдер", рейс NRT 205, коносамент NRT205RS111 от 02.12.2011, груз - четыре 40-футовых морских контейнера (в рамках данной перевозки выставлен счет NSCL11-05746 от 05.12.2011 на 5600 евро).

Факт оказания услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Ответчик признает наличие задолженности, что подтвердил представитель Общества при рассмотрении кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку у Общества отсутствуют основания для освобождения от оплаты оказанных ему услуг, удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Компании следует признать обоснованным.

В то же время Общество возражает против самого факта рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с применением российского права.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае недостижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в "Высшем суде юстиции, Англия. Материальное и процессуальное право, применимое при рассмотрении дела в Высшем суде юстиции, Англия, право Англии".

Согласно пункту 10.4 Контракт составлен в двух подлинных экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу, на 9 листах каждый, на русском и английском языках. В случае различий в переводе преимущественную силу имеет текст на русском языке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь положениями статей 35, 247 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", принял иск к своему производству и рассмотрел спор.

При этом суд принял во внимание как содержание пунктов 8.3.и 10.4 Контракта, так и то обстоятельство, что истец не мог конкретизировать содержание арбитражной оговорки, а Общество, надлежащим образом извещенное о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии судебного заседания, своего представителя в суд не направило и отзыв на иск не представило; таким образом суд был лишен возможности установить какой международный суд стороны определили в Контракте в качестве компетентного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что намерения сторон передать дело на рассмотрение суда, указанного в пункте 8.3 Контракта, следуют из текста самого Контракта.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела в соответствии с материальным и процессуальным правом Англии противоречит содержанию пункта 8.3 Контракта, в котором указано на применение данного права при рассмотрении дела в "Высшем суде юстиции", а дело рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка разрешения спора, поскольку принял во внимание направленные Компанией электронные письма с требованием погасить задолженность, а также данные Обществом в письмах от 19.06.2012 N АТЛ Холд.-6/19-002 и от 26.10.2012 N АТЛ-777 гарантии уплаты этой задолженности.

Тот факт, что требование об оплате не было поименовано как претензия, не свидетельствует о несоблюдении Компанией претензионного порядка - при том, что в Контракте стороны не оговорили требования к форме претензии.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 05.07.2013 и постановления от 10.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-21784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-21784/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов