Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-6006/13 по делу N А05-8000/2008

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-800/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Уют-2", место нахождения 165268, Архангельская обл., Плесецкий район, пос. Североонежск, мкр.2-й, д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Решением от 28.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением суда от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Фотин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новикова О.В., связанных с привлечением в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - Юридическое агентство), и о взыскании с арбитражного управляющего Новикова О.В. в конкурсную массу Предприятия денежных средств в сумме 80161 руб.

Определением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новиков О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Фотин И.А. умышленно не исполнил определение суда от 20.06.2013 и не представил имеющиеся у него документы о выполнении работ Юридическим агентством. В связи с этим Новиков О.В. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что им документально не доказана необходимость привлечения Юридического агентства. Податель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Зуевой И.В. работ, аналогичных тем, которые выполнило Юридическое агентство.

Новиков О.В. обращает внимание на следующие обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел: именно Юридическое агентство подготовило и подало 24.04.2009 в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Предприятия Новиков О.В. (заказчик) заключил с Юридическим агентством (исполнителем) договор от 23.03.2009 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, таких как осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности; юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), дача устных, а по требованию заказчика - составление письменных заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий заказчика в сложившейся правовой ситуации; необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров заказчика, участие в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика; ведение с контрагентами заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов хозяйственной деятельности заказчика; проверка на соответствие действующему законодательству совершенных заказчиком сделок, а также представляемых заказчиком проектов сделок; консультирование заказчика по вопросам текущего законодательства и его изменения, предоставление нормативно-правовых актов, составление подборок нормативно-правовых актов по интересующей заказчика правовой проблеме; ведение дел заказчика в судах, арбитражных судах по имущественным и трудовым спорам, а именно: подготовка документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы), непосредственное представительство в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Стороны подписали акты выполненных услуг от 31.03.2009 N 17, от 30.04.2009 N 18, от 31.05.2009 N 31, в результате чего в пользу привлеченного лица выплачено 80 161 руб. (платежные поручения от 14.07.2009 N 113, 114 и 115).

Ссылаясь на необоснованное перечисление арбитражным управляющим Новиковым О.В. в пользу Юридического агентства 80 161 руб., конкурсный управляющий должника Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению данного договора на предмет обоснованности понесенных Предприятием расходов, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Юридического агентства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания Юридическим агентством услуг по договору, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.03.2009 и акты, в которых не содержится расшифровка конкретных услуг, выполненных исполнителем для заказчика, сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что услуги были фактически оказаны привлеченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего об обратном, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Новиков О.В. указывает, что Юридическое агентство выполнило работы по подготовке юридических документов для признания в судебном порядке недействительными действий муниципальных органов по изъятию у должника имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зуева Ирина Вячеславовна, действовавшая по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2009, заключенному с Предприятием в лице конкурсного управляющего Новикова О.Н., провела экспертизу законности и обоснованности изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия. О результатах проведенной экспертизы Зуевой И.В подготовлено и представлено в материалы дела заключение. Согласно актам, имеющимся в материалах дела, услуги исполнителя были оплачены.

Из материалов дела также следует, что в деле N А05-5420/2009 по иску Предприятия о признании недействительными взаимосвязанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия интересы последнего представлял индивидуальный предприниматель Симанович Д.В., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 01.06.2012, заключенного с Предприятием в лице конкурсного управляющего Новикова О.Н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности Новиковым О.Н. факта выполнения услуг привлеченным им Юридическим агентством.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что самостоятельное выполнение конкурсным управляющим тех функций, которые он возложил по договору 23.03.2009 на Юридическое агентство, являлось затруднительным для арбитражного управляющего с учетом его компетентности в областях знаний, связанных с применением законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Новиковым О.Н. Юридического агентства.

Такое неправомерное поведение арбитражного управляющего Новикова О.Н. повлекло необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушило права конкурсных кредиторов Предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку конкурсный управляющий Фотин И.А. доказал обоснованность своих требований на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-8000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова