Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-272/14 по делу N А56-63824/2012

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-63824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Средства гигиены" Сотникова С.В. (доверенность от 18.11.2011 N 147/7),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САД-КО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-63824/2012 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средства гигиены", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3, литера Д, ОГРН 5067847486119 (далее - ООО "Средства гигиены"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САД-КО", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Нагорная улица, дом 45, офис 4, ОГРН 1107847257660 (далее - ООО "САД-КО"), о взыскании 168 301 руб. задолженности по договору и 3366,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 168 301 руб. неосновательного обогащения и 58,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "САД-КО" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 апелляционная жалоба ООО "САД-КО" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "САД-КО", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2013 и направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Средства гигиены" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "САД-КО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "САД-КО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу А56-63824/2012 подана через суд первой инстанции 12.11.2013. При этом заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений о судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда вступило в законную силу 16.01.2013. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "САД-КО" подало апелляционную жалобу 12.11.2013, то есть за пределами предельного шестимесячного срока. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный ООО "САД-КО" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не обладало сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Конверт с копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу А56-63824/2012, направленный по юридическому адресу ООО "САД-КО", возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ООО "САД-КО" изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, также не представлено.

Орган почтовой связи надлежащим образом исполнил свою обязанность по приему, вручению, хранению, возврату почтового отправления разряда "Судебное". Почтовое отправление содержит отметки, подтверждающие вторичное извещение заявителя о поступившем в его адрес письме.

С учетом изложенного ООО "САД-КО" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена ООО "САД-КО" правомерно, определение апелляционного суда от 26.11.2013 является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-63824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САД-КО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов С.А. Ломакин