11 февраля 2014 г. |
Дело N А56-46534/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" Губаревой И.А. (доверенность от 02.12.2013), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 23.12.2013),
рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-46534/2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; ОГРН 10778474497266; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.07.2012 N N 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12, 15203-6769/12 и 15203-6812/12 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Комитета от 18.07.2012 N N 15203-6775/12, 15203-6761/12, 15203-6772/12, 15203-6764/12, 15203-6765/12, 15203-6768/12, 15203-6766/12, 15203-6767/12 и 15203-6769/12 отменены и в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления - данные предписания признаны недействительными.
В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 (судья Соколова Н.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер понесенных им судебных расходов подтверждается материалами дела; в договоре об оказании юридических услуг допущена техническая описка при указании прописью суммы оплаченных услуг "десять тысяч"; фактически судебные расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ефремовой Т.В. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ваш Юрист"; далее - ООО "Ваш Юрист") представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенный с ООО "Ваш Юрист", в соответствии с которым исполнитель проводит анализ документов заказчика, составляет заявление о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, представляет в арбитражном суде интересы заказчика, составляет документы процессуального характера, в том числе - апелляционную и кассационную жалобы.
Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг заказчика составляет 50 000 руб. (в скобках прописью указано "десять тысяч"), оплата осуществляется наличными денежными средствами после подписания договора.
В соответствии с актом об оказании услуг в период с 01.08.2012 по 23.04.2012 указанные юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены Обществом путем выдачи наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. Ефремовой Т.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2012 N 155.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности, соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг и ее расшифровка, указанные в пунктах 4.1 и 4.5 договора от 01.08.2012, не позволяют определить действительную сумму судебных расходов, а расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N 155 не заверен печатью Общества, содержит подпись руководителя без расшифровки, в нем нет ссылки на основание выплаты, не указано лицо, через которое осуществляется выплата.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.
Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.
Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер от 01.08.2012 N 155 составлен по форме 0310002, содержит подпись руководителя Общества, сумма наличных денег, проставленная в ордере цифрами, соответствует проставленной прописью, основанием выдачи денег указано "Юридические услуги", получатель денег Ефремова Т.В. поставила на ордере свою подпись с расшифровкой, указав прописью полученную сумму 50 000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 1 с техническим заданием N 2 к договору от 01.08.2012, согласно которым в денежные средства, выплаченные заказчиком в размере 50 000 руб., входит стоимость оказания ему исполнителем юридических услуг в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влечет отмену постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-46534/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А; ОГРН 10778474497266) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 1046.
Председательствующий |
О.А. Алешкевич |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.