Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-1525/12 по делу N А56-73174/2010

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-73174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" Бакаминова Д.Э. (дов. от 19.11.2013), от закрытого акционерного общества "Буер" Полуянова В.А. (дов. от 29.01.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-73174/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., дом 2, лит. "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037851009151 (далее - Общество).

Определением от 27.12.2010 заявление Завода принято к производству.

Определением от 10.06.2011 признаны обоснованными требования Салтыкова Валентина Васильевича (процессуального правопреемника Завода по делу N А56-39390/2010) в сумме 2.518.219 руб. 84 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2012 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению закрытым акционерным обществом "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 января, д. 3, к. 2, ОГРН 1037835018220 (далее - ЗАО "Буер"), за Общество в пользу общества с ограниченной ответственностью "СандЛог", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 37а, лит. Б, ОГРН 1077847439801 (далее - ООО "СандЛог"), денежных средств в общей сумме 3.200.000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СандЛог" в пользу Общества 3.200.000 руб., а также 8.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены ООО "СандЛог" и ЗАО "Буер".

Определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.05.2013 и постановление от 19.08.2013, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд, не принимая копии актов зачета от 21.12.2010 и от 27.12.2010 в качестве надлежащих доказательств, необоснованно сослался на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как иных копий актов от 21.12.2010 и от 27.12.2010, отличающихся от представленных конкурсным управляющим, в деле не имеется.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок, полагая, что обязательства Общества перед ООО "СандЛог" прекращены в результате совершения оспариваемых платежей, а возврат денежных средств плательщику не имеет правового значения для оценки действительности совершенных сделок.

В жалобе указано, что акт сверки от 17.01.2011 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности ЗАО "Буер" перед Обществом, поскольку в нем не раскрыты обороты по договору, отсутствуют сведения о выполненных и оплаченных работах.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку заключенный между ЗАО "Буер" и Обществом договор субподряда от 05.12.2007 N 48-07 не был расторгнут, вывод суда об отсутствии задолженности по выполненным работам на дату совершения оспариваемых платежей должен был повлечь квалификацию этих платежей как аванс по договору, но оценке в данном случае подлежало лишь преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "СандЛог".

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ЗАО "Буер" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО "Буер" в счет имеющейся задолженности перед Обществом на основании писем должника от 17.12.2010 N 334 и от 24.12.2010 N 337 платежными поручениями от 21.12.2010 N 788 и от 27.12.2010 N 809 перечислило ООО "СандЛог" денежные средства в суммах 200.000 руб. и 3.000.000 руб. соответственно. Данные платежи произведены в счет исполнения обязательств Общества перед ООО "СандЛог".

Между должником, ЗАО "Буер" и ООО "СандЛог" 21.12.2010 и 27.12.2010 подписаны акты о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми прекращены обязательства ЗАО "Буер" перед Обществом по договору от 05.12.2007 N 48-07 на суммы 200.000 руб. и 3.000.000 руб. соответственно и обязательства ООО "СандЛог" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДорМикс", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., 23, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1074703007697, по договору от 01.12.2008 N 55 на те же суммы.

Считая, что перечисление ООО "СандЛог" денежных средств в сумме 3.200.000 руб. повлекло оказание ему большего предпочтения в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, и не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

На основании представленных ЗАО "Буер" документов судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Буер" 29.12.2010 уведомило Общество об отсутствии обязательств перед ним и предложило провести сверку расчетов.

Между ЗАО "Буер" и Обществом 17.01.2011 подписан акт сверки, согласно которому на указанную дату ЗАО "Буер" имеет задолженность перед Обществом в сумме 129.513 руб. 39 коп. по договору от 15.07.2008 N 017/08, а Общество имеет задолженность перед ЗАО "Буер" в части ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11.280.600 руб. (включая 3.200.000 руб., перечисленные платежными поручениями от 21.12.2010 N 788 и от 27.12.2010 N 809), за оказанные услуги и возвратные материалы в сумме 7.413.985 руб. 09 коп. по четырем договорам (включая договор от 15.07.2008 N 017/08) и за возврат от временных зданий и сооружений в сумме 708.708 руб. по трем договорам.

В тот же день, 17.01.2011, ЗАО "Буер" обратилось к ООО "СандЛог" с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 3.200.000 руб.

Как установил суд первой инстанции, платежным поручением от 18.03.2011 N 23 ООО "СандЛог" перечислило ЗАО "Буер" данную сумму, указав в графе "основание платежа" на возврат кредиторской задолженности по письму от 17.01.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что управляющий не представил оригиналы актов о зачете взаимных требований от 21.12.2010 и от 27.12.2010, равно как и оригиналы иных документов в подтверждение заявленных требований, тогда как ЗАО "Буер" представило оригинал акта сверки от 17.01.2011.

Сославшись на положения статей 66, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что копии актов от 21.12.2010 и от 27.12.2010, заверенные заинтересованным лицом в отсутствие у него оригиналов, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок - зачета взаимных требований между ЗАО "Буер", ООО "СандЛог" и Обществом.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в отсутствие надлежащих сведений о наличии у ЗАО "Буер" задолженности перед Обществом на спорную сумму, - обстоятельства, предопределяющего, по мнению суда, ошибочность перечисления ЗАО "Буер" денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ООО "СандЛог", не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция находит, что суды обеих инстанций неправильно определили предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, хотя и сослался в заявлении на ничтожность трехсторонних актов зачета от 21.12.2010 и от 27.12.2010 как не отвечающих признакам встречности и однородности, но признать недействительными просил оспоримые сделки по перечислению ЗАО "Буер" за Общество в пользу ООО "СандЛог" денежных средств в сумме 3.200.000 руб., утверждая, что в результате именно этой сделки кредитор должника (ООО "СандЛог") получил предпочтение в удовлетворении своих требований.

Несмотря на то, что в резолютивной части определения указано на отказ в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, из мотивировочной части судебного акта следует, что в качестве оспариваемых сделок, ссылаясь на недоказанность факта их совершения, суд первой инстанции рассматривал зачет взаимных требований между ЗАО "Буер", ООО "СандЛог" и Обществом, оформленный актами от 21.12.2010 и от 27.12.2010, в то время как конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным зачета.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части; заявленное требование судом фактически не рассмотрено, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и не установлены.

При рассмотрении требования суду следовало установить, перечислялись ли спорные денежные суммы, имелся ли у Общества на тот момент долг в размере 3.200.000 руб. перед ООО "СандЛог" и оказано ли предпочтение в удовлетворении требования кредитора в результате погашения этой задолженности. Наличие и размер задолженности ЗАО "Буер" перед Обществом в данном случае не имеет правового значения с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не включено ли в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "СандЛог", которое конкурсный управляющий считает погашенным в результате совершения оспариваемых сделок, а также установить, не было ли действие этих сделок к моменту предъявления требования о признании их недействительными прекращено самими сторонами путем возврата ООО "СандЛог" денежных средств в адрес ЗАО "Буер", что могло бы свидетельствовать об отсутствии предмета оспаривания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-73174/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец