Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10792/13 по делу N А56-38116/2010

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-38116/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Еремина С.В. (паспорт) и его представителей Авдонина В.А. и Окуловой Н.Л. (дов. от 08.20.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ЮАНИДА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-38116/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Российско-Белорусский Торговый Дом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43/45, ОГРН 5067847505369 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович (г. Пенза).

Решением от 25.04.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасин М.А.

Определением от 11.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Еремина Сергея Владимировича, с которого в пользу Предприятия взыскано 117.358.989 руб. 10 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002079001 и возбуждено исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАНИДА", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, к. 2, ОГРН 1047723006704 (далее - Общество), на основании договора уступки права требования от 24.05.2013, заключенного между Предприятием и Обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением от 29.08.2013 (судья Сотов И.В.) заявление Общества удовлетворено.

Определением от 29.08.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Предприятие 30.10.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий и Общество просят отменить постановление от 21.11.2013, оставить в силе определение от 29.08.2013.

По мнению подателей жалоб, на момент реализации права требования по исполнительному листу N 002079001 имелись документальные подтверждения отсутствия перспективы к получению каких-либо средств в рамках исполнительного производства, что обесценило спорное право требования до нуля и сделало возможной его реализацию без проведения торгов и без оценки в порядке пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Общество и Герасин М.А. полагают, что спорное право требования не имеет балансовой стоимости и по той причине, что обязательство у субсидиарного должника возникает лишь перед кредиторами основного должника, но не перед самим основным должником.

В жалобах указано, что несоблюдение процедуры реализации имущества должника в данном случае не привело к нарушению интересов кредиторов, для защиты которых такая процедура и установлена, а потому не может повлечь и недействительность соответствующей сделки.

Податели жалоб ссылаются на то, что Еремин С.В., обжаловавший определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не обосновал, какие именно его, а не конкурсных кредиторов, права нарушены и могут быть восстановлены отменой определения от 29.08.2013, как не доказал и то, что реализация права требования по исполнительному листу без проведения торгов негативно повлияла на возможность получения максимальной продажной цены.

В судебном заседании Еремин С.В. и его представители возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав от 24.05.2013 Предприятие уступило Обществу право требования с Еремина С.В. денежных средств в сумме 117.358.989 руб. 10 коп.

Стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 100.000 руб.

На основании данного договора Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002079001.

Возражая против процессуального правопреемства, Еремин С.В. сослался на то, что договор от 24.05.2013 заключен с нарушением требований Закона, а также при злоупотреблении правом: в результате исполнения сделки должник получил денежные средства в меньшем размере, чем мог бы получить в отсутствие уступки. Как указывает Еремин С.В., в августе 2013 года взыскателю по исполнительному листу серии АС N 002079001 были распределены денежные средства в сумме свыше 800.000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.05.2013 не признан недействительным в установленном порядке как оспоримая сделка, а безусловных доказательств злоупотребления правом со стороны Общества либо конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не представлено.

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно отменил определение от 29.08.2013 и отказал в процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, другим правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника, к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-53552010, в котором имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что в данном случае имелись основания для отступления от установленного Законом общего порядка реализации прав требования должника, не представлено.

Вопреки доводам подателей жалоб, вопрос о возможности реализации спорного права требования в сумме 117.358.989 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона как имущества, балансовая стоимость которого не превышает 100.000 руб., мог быть решен только после соответствующей оценки этого права независимым оценщиком.

Правильно применив положения статей 110, 111, 130, 139 и 140 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования к Еремину С.В. мог быть заключен только по результатам торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, установленной решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости права требования, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Договор цессии от 24.05.2013 заключен с нарушением вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, в силу чего правомерно признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате ничтожной сделки не произошло правопреемства в материальном правоотношении, отсутствовали основания и для проведения процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-38116/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ЮАНИДА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮАНИДА", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 7, к. 2, ОГРН 1047723006704, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 05.12.2013 N 195.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец