Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10994/13 по делу N А26-4025/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-4025/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4025/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова", место нахождения: 185019, Республика Карелия, город Петрозаводск, Пироговая улица, дом 3, ОГРН 102000530066 (далее - Учреждение, Больница), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1021000525875 (далее - Министерство), о взыскании 337 980 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел от 17.01.2011 N 6 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что Больница не вправе требовать оплаты оказанных услуг по цене большей, нежели предусмотрено условиями Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство и Учреждение заключили Договор, согласно условиям которого Учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги надлежащего качества (консультативные и плановые стационарные услуги) сотрудникам органов внутренних дел, а Министерство - оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинской помощи данным сотрудникам (пункт 1 Договора).

Пунктом 12 предусмотрено, что Договор заключен сроком на один год. Согласно пункту 12.1 действие Договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за один месяц до окончания срока.

Учреждение выставило Министерству счета-фактуры за услуги, оказанные в сентябре - декабре 2012 года на общую сумму 794 067 руб. Министерство оплатило оказанные услуги лишь в сумме 456 087 руб. Наличие задолженности в сумме 337 980 руб. послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, так как пришли к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания данных услуг в спорный период в заявленном объеме и надлежащего качества.

Министерство считает, что оказанные Учреждением в октябре - декабре 2012 года услуги должны быть оплачены по ценам, установленным в приложении

N 2 к Договору, то есть действовавшим на момент его заключения. Поскольку Министерство оплатило оказанные в спорный период услуги по ценам, указанным в приложении N 2 к Договору, иск удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом Министерства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуги, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что медицинская помощь, предоставленная сотрудникам Министерства, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим на территории Республики Карелия (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи (приложение N 2).

В спорный период оказания медицинских услуг, стоимость которых ответчиком была оплачена не в полном объеме, действовал "Прейскурант на платные медицинские услуги", оказываемые Учреждением, утвержденный 01.04.2012 главным врачом Больницы Шандаловичем Э.В.

При буквальном толковании условий Договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорным Договором не предусмотрена твердая цена на оказываемые услуги. Также Договором не предусмотрена необходимость согласования сторонами стоимости медицинских услуг.

Из содержания пункта 5 Договора следует, что стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг по тарифам, действующим в Больнице на момент оказания таких услуг.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А26-4025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина