Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10571/13 по делу N А56-87425/2009

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-87425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" представителя Кучинского С.Г. (доверенность от 24.01.2014 N 00421), арбитражного управляющего Крисса М.А. (паспорт) и его представителя Деевой В.В. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-87425/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23, ОГРН 1027810281036 (далее - ОАО "Балтийский лизинг"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод монтажных изделий", место нахождения: 198206, Санкт- Петербург, улица Чекистов, дом 13, ОГРН 1037851023495 (далее - Завод).

Определением от 04.03.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Решением от 21.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Балтийский лизинг" 1 124 000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 04.07.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены полном объеме.

ОАО "Балтийский лизинг" обжаловало определение от 04.07.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Балтийский лизин" обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.07.2013 и постановление от 04.10.2013.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.07.2013 и постановление от 04.10.2013, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Завода имущества не основаны на материалах дела.

Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании расходов по вознаграждению с должника, однако с подобным заявлением н в суд не обращался и действий по получению сумм вознаграждения за счет имеющегося у Завода имущества не предпринимал.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Крисс М. А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Крисс М.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1,2, и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Поскольку Крисс М. А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего Завода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным; подателем жалобы не оспорен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-87425/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова