Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-795/13 по делу N А05-20616/2009

11 февраля 2014 г.

Дело N А05-20616/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-20616/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны, ОГРНИП 304290735900267.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено.

Индивидуальный предприниматель Перова Ирина Владимировна, ОГРНИП 311100115700043, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просила взыскать с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. 474 841 руб. 94 коп. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Титкова Д.Г. за процедуру конкурсного производства, уступленной Перовой И.В. по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2012 N 3.

Определением суда первой инстанции 23.05.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перовой И.В. отказано.

Батюк С.П. 24.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Перовой И.В. 4235 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. в пользу Батюк С.П. взыскано 4235 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Перова И.В. просит отменить определение от 10.10.2013, постановление от 09.12.2013 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Батюк С.П. требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Перовой И.В. ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления Батюк С.П. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения другого заявления Батюк С.П. - о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, как считает податель жалобы, необоснованно не принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Перовой И.В. о том, что представленное Батюк С.П. соглашение от 05.03.2013 об оказании юридических услуг является незаключенным.

В жалобе также указано, что представленный заявителем акт от 17.03.2013 об исполнении соглашения не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как содержит информацию о событиях, которые произошли после его составления.

Кроме того, Батюк С.П. не представила доказательств наличия у ее представителя Верховцева В.А. юридического образования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности Верховцева В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. 4235 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях, Батюк С.П. сослалась на следующие обстоятельства.

Батюк С.П. (доверитель) и Верховцев В.А. (поверенный) 05.03.2013 заключили соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в проводимых в рамках дела N А05-20616/2009 судебных заседаниях по рассмотрению заявления Перовой И.В. о взыскании с Батюк С.П. вознаграждения конкурсного управляющего, составлять необходимые процессуальные документы, а также давать устные консультации и письменные разъяснения по вопросам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает плату за участие поверенного в заседаниях суда первой инстанции (но не более 2 дней), формирование правовой позиции в деле и составление возражений на заявление. Участие поверенного в последующих заседаниях суда первой и апелляционной инстанций оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб. за день. Проезд поверенного к месту проведения судебного заедания оплачивается доверителем отдельно по фактическим расходам.

С учетом результатов рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Перовой И.В. и того, что Батюк С.П. документально подтвердила факт несения расходов по оплате проезда своего представителя к месту проведения судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и взыскал с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. в пользу Батюк С.П. 4235 руб. 80 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В данном случае Батюк С.П. документально подтвердила понесенные ею расходы по оплате проезда своего представителя к месту проведения судебного заседания и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне

Факт оказания Верховцевым В.А. услуг, предусмотренных заключенным с Батюк С.П. соглашением, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - протоколами судебных заседаний от 18.04.2013 и 16.05.2013, а также актом от 17.06.2013.

Как следует из пояснений Батюк С.П., при составлении упомянутого акта была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты - вместо фактической даты составления (17.06.2013) в акте ошибочно была указана иная дата (17.03.2013).

Поскольку указанная опечатка была исправлена заявителем, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Перовой И.В. доводом о том, что названный акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, так как содержит информацию о событиях, которые произошли после его составления.

Удовлетворяя заявленные Батюк С.П. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что другая сторона (индивидуальный предприниматель Перова И.В.) не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Перовой И.В. довод о том, что соглашение от 05.03.2013 является незаключенным, содержался в возражениях относительно заявленных Батюк С.П. требований, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 22.08.2013 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правомерно исходили из того, что Батюк С.П. и Верховцевым В.А. достигнуто соглашение по всем условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, обстоятельствам, на которые ссылается Перова И.В., уже была дана оценка при рассмотрении заявления Батюк С.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Перовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Верховцева В.А., оказанных в соответствии соглашением от 05.03.2013.

Содержащиеся в кассационной жалобе Перовой И.В. доводы о том, что Батюк С.П. не представила доказательств наличия у ее представителя Верховцева В.А. юридического образования, а также о том, что имеются основания считать оказание подобных услуг Верховцевым В.А. незаконной предпринимательской деятельностью, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова