Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10164/13 по делу N А56-15218/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-15218/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект" Осипова Л.Е. (доверенность от 29.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Дивногорцевой И.Ф. (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-15218/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 30, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847169209 (далее - Компания), о взыскании 340 704 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N ДУН/23/08/11/Л за период с 01.08.2011 по 30.11.2012 и 264 854 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа за тот же период.

Решением от 30.04.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 340 704 руб. задолженности и 254 633 руб. 65 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебного решения, в связи с чем рассмотрел дело сначала, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ").

Постановлением от 22.10.2013 апелляционный суд отменил решение от 30.04.2013 и взыскал с Компании в пользу Общества 162 544 руб. 20 коп. долга и 58 345 руб. 57 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 N ДУН/23/08/11/Л аренды нежилого помещения 7Н (N 1 - 5) площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7а, лит. А, на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2011 объект недвижимости передан арендатору.

Размер арендной платы составляет 21 294 руб. в месяц, включая НДС (пункт 3.1 договора)

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта (пункт 3.3 договора).

Срок внесения арендного платежа - до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 26.10.2012 арендодатель потребовал от арендатора погасить в том числе задолженность по арендной плате.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил факт пользования ответчика спорным помещением в период с 01.08.2011 до 20.03.2012, то есть до момента передачи имущества в аренду ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" на основании договора от 16.03.2013.

Расчет произведен судом правильно и ответчиком не оспорен. Доказательства невозможности использования помещения в указанный период не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании 162 544 руб. 20 коп. задолженности и 58 345 руб. 57 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что он не пользовался спорным имуществом, а договор от 01.06.2011 N ДУН/23/08/11/Л является недействительной сделкой, по существу направлены на переоценку исследованных по делу обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Факт заключения между сторонами договора аренды от 27.08.2010 в отношении того же самого имущества не имеет правового значения. Подписав акт приема-передачи от 01.08.2011, стороны приступили к исполнению нового договора аренды. Следовательно, именно с этого момента у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы. Аналогичное условие содержится в пункте 3.3 договора аренды.

Ссылка ответчика на заявление ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" от 04.09.2013 N 101/М, согласно которому спорное помещение было свободно в феврале 2012 года, не подтверждает факт надлежащего возвращения арендуемого имущества Компанией. В материалах дела отсутствует акт о возврате имущества по договору от 01.06.2011 N ДУН/23/08/11/Л.

Довод о несоразмерности штрафных санкций за нарушение сроков оплаты был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенные постановление от 22.10.2013 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-15218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева