Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

11 февраля 2014 г.

Дело N А42-3235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 16.05.2013), от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Якимовой Л.М. (доверенность от 01.11.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Кондриной Е.В. (доверенность от 07.02.2014) и Юрченко И.В. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Арама Дживановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Ларина Т.С.) по делу N А42-3235/2007,

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, село Минькино, ОГРН 1025100837200 (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская область город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249 (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки.

Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением от 05.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением от 21.02.2013 в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и суда кассационной инстанции от 26.11.2012 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 указанное постановление отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

В кассационной жалобе Барсегян А.Д., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2009 и постановление от 25.10.2013, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В.

Как полагает податель жалобы, оценив действия Бакировой С.С. как злоупотребление правом, апелляционный суд не учел фактические обстоятельства дела и не установил, была ли заключена Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. сделка купли-продажи долей в уставном капитале Общества или такой сделки не было.

По мнению Барсегяна А.Д., обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд в обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны Бакировой С.С., свидетельствуют о злоупотреблении правом другим лицом - Гусенковой И.В.

В жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом того, что после отмены своего постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд фактически возвратился на стадию проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 02.07.2009, Барсегян А.Д. полагает, что объем доказательств, которые подлежали оценке при рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение, ограничен первыми девятью томами настоящего дела. Однако апелляционный суд фактически оценивал доказательства, которые не имели отношения к апелляционным жалобам, поданным в 2009 году, чем, как считает податель жалобы, создал преимущества для одной из сторон спора.

Барсегян А.Д. также считает, что действия апелляционного суда противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.09.2012 N 4138/12.

В представленных отзывах Гусенкова И.В. и ООО "Саами" просят оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу Барсегяна А.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барсегяна А.Д. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Представители Гусенковой И.В. и ООО "Саами" возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Инспекции оставили принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Бакирова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Саами" Гусенковой И.В. 09.03.2007 было принято решение о продаже Бакировой С.С. 100 процентов долей в уставном капитале Общества. В этот же день Гусенкова И.В. (продавец) и Бакирова С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", а покупатель - принять названные доли и уплатить за них установленную договором цену - 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 названного договора оплата приобретаемых долей должна быть произведена покупателем в течение 12 месяцев со дня подписания договора. Право собственности на доли в уставном капитале Общества переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 договора купли-продажи от 09.03.2007).

Гусенкова И.В. как единственный участник ООО "Саами" 09.03.2007 также приняла решение об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Бакировой С.С.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества 22.05.2007 обратилась в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Саами" в связи с изменением состава участников, и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений Инспекцией 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Саами", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащие ей 100 процентов долей в уставном капитале Общества Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Саами" были зарегистрированы Инспекцией 28.05.2007.

Указав, что решение о продаже принадлежащих ей 100 процентов долей в уставном капитале Общества она не принимала и договор купли-продажи этих долей с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 09.03.2007 не связан с деятельностью указанной организации, в связи с чем признал спор в части требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий его недействительности неподведомственным арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. решением от 02.07.2009 отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим постановлением от 08.09.2009 решения суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении требования Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности данной сделки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 постановление от 08.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барсегяна А.Д. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.03.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009 и удовлетворил исковые требования Гусенковой И.В.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.07.2013 указал на нарушения статьи 18 АПК РФ, допущенные при формировании состава суда, которым было вынесено постановление от 29.03.2013.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд в результате оценки имеющихся в деле доказательств признал доказанными доводы Гусенковой И.В. о том, что она не выражала своего волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами", не подписывала оспариваемые ею документы, в связи с чем постановлением от 25.10.2013 отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009, удовлетворил исковые требования Гусенковой И.В. и признал недействительными договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007, решение Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, и запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Барсегяна А.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление этого же суда от 08.09.2009, в порядке повторного рассмотрения дела, апелляционный суд по апелляционным жалобам Гусенковой И.В. и Барсегяна А.Д. повторно проверил законность и обоснованность решения от 02.07.2009.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения от 02.07.2009, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованиям Гусенковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что спор в указанной части связан с сохранением за Гусенковой И.В. или переходом к Бакировой С.С. прав на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" и вытекает из деятельности Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд признал доказанными доводы Гусенковой И.В. о том, что она не выражала своего волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами" и не подписывала оспариваемые ею документы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьями 10, 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания недействительными оспариваемых истцом договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, акта приема-передачи от 09.03.2007, решения учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменений в уставе Общества от 09.03.2007 и записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем отменил решение от 02.07.2009 в части отказа в удовлетворении перечисленных требований и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Гусенковой И.В.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод Барсегяна А.Д. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что, возвратившись после отмены своего постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на стадию проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 02.07.2009, апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение не вправе был оценивать доказательства, не имеющие отношения к поданным в 2009 году апелляционным жалобам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Как следует из пункта 1 части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд не только вправе, но и обязан исследовать и оценить обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу при его первоначальном рассмотрении.

Довод Барсегяна А.Д. о том, что апелляционный суд уклонился от установления факта заключения Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества, также подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено, что Гусенкова И.В. не выражала своего волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами", следовательно, она не подписывала оспариваемые ею документы.

Приведенный в кассационной жалобе довод Барсегяна А.Д. о том, что обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд в обоснование вывода о злоупотреблении правом со стороны Бакировой С.С., свидетельствуют о злоупотреблении правом другим лицом - Гусенковой И.В., по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право на доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. приобретено не было, решение о назначении ее генеральным директором Общества не имело юридической силы, поскольку было принято лицом, не являющимся участником Общества, следовательно, права обращаться от имени ООО "Саами" в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе Бакирова С.С. не имела.

Перечисленные действия Бакировой С.С. правомерно расценены судом апелляционной инстанции как совершенные исключительно с целью причинить вред Гусенковой И.В. Основания для иной оценки указанных действий у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 25.10.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009, в силе следует оставить постановление от 25.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-3235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегяна Арама Дживановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова