Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10606/13 по делу N А26-37/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А26-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства Черашова И.М. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.201 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-37/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30, ОГРН 1021000507725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12а, ОГРН 1021000859901 (далее - Предприятие), о взыскании 20 811 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 22.01.2010 N 38/10 в период с мая по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 20 811 руб. 86 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что площадь, на основании которой рассчитывается стоимость обслуживания дома, не была согласована сторонами; применяемые Обществом тарифы за 2011 год были признаны необоснованными управлением Федеральной антимонопольной службы, такое решение антимонопольного органа признано законным в рамках арбитражного дела N А26-11460/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 38/10 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, обслуживанию) внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 3 (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 09.06.2011) к договору Стороны установили стоимость работ по договору с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 9 261 288 руб. 29 коп. Отдельно стороны выделили, что стоимость работ, выполняемых по адресу: город Кондопога, улица Пролетарская, дом 10-а, составляет 110 471 руб. 50 коп. за период с 15.04.2011 по 31.12.2011.

Общая стоимость работ по договору за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 составляет 9 371 759 руб. 79 коп. При этом общая стоимость работ определяется в расчете затрат на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутренних и вводных газопроводов, находящихся в общем пользовании на 2011 год по городу Кондопоге с изменениями от 09.06.2011 (далее - расчет).

Согласно представленным в материалы дела счетам и счетам-фактурам с мая по декабрь 2011 года Общество оказало Предприятию услуги по договору на общую сумму 6 234 574 руб. 72 коп., однако Предприятие оплатило оказанные услуги в сумме 6 213 762 руб. 86 коп..

В этой связи Общество направило Предприятию претензию от 04.10.2012 N 3556 об оплате 20 811 руб. 86 коп. задолженности по договору.

Поскольку Предприятие не погасило задолженность, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на получение с ответчика испрашиваемой суммы долга.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Предприятием решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к тому, что стоимость услуг Общества по договору необоснованно рассчитана из общей площади многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, в расчете к договору стороны предусмотрели, что стоимость работ по дому 10-а по Пролетарской улице, составляет 110 471 руб. 50 коп. из расчета 4658,1 квадратных метров общей площади дома (срок действия договора по данному дому составляет 8,47 месяца).

Общая площадь в расчете к договору соответствует данным указанным в техническом паспорте здания (строения) N 10-а по Пролетарской улице.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 25.05.2011 N 3 (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 09.06.2011) к договору, стороны согласовали стоимость услуг по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 10-а.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3.2 Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки" (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259), а также с пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 N 239), в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и по аварийно-диспетчерскому обеспечению - государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Таким образом, определение стоимости услуг по договору в 2011 году из расчета общей площади многоквартирного дома является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что применяемые Обществом тарифы за 2011 год были признаны необоснованными управлением Федеральной антимонопольной службы, не принимается по следующим обстоятельствам.

Возражая против требований Общества, Предприятие указывало только на неправильное определение стоимости услуг из расчета общей площади дома.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу N А26-11460/2012 следует, что применяемые Обществом тарифы в спорный период необоснованны в связи с включением в них планируемых расходов Общества на 2011 год, тогда как фактические затраты в этот период подобных размеров не достигли и составили меньший размер относительно планируемых расходов. Завышения стоимости услуг Обществом по договору в 2011 году в связи с ее расчетом на основании общей площади дома по делу N А26-11460/2012 установлено не было, а Предприятие не представило доказательств относительно неправомерности установления стоимости услуг из расчета общей площади дома.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу N А26-11460/2012 видно, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия было выдано законное предписание от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18, в соответствии с которым Общество обязано, в том числе в срок до 25.12.2012 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перерасчета в связи с пересмотром стоимости соответствующих работ на 2011 год и установления их стоимости независимо от месяца заключения договора с 2012 года, с зачислением сумм перерасчета в счет будущих платежей управляющих компаний.

В таком случае следует признать, что определение стоимости услуг по договору в 2011 году из общей площади дома является обоснованной.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Общества о взыскании задолженности являются правильными, а кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А26-37/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева