Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-11050/13 по делу N А56-17291/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-17291/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" Соболева Е.В. (доверенность от 03.02.2014), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Колбина С.А. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17291/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ - Логистика" (место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1027804178852; далее - Страховая компания) о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения и 15 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 18.07.2013 оставлено без изменения. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "АБ - Логистика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 5067847019202; далее - Фирма).

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования от 03.06.2012 (страховой полис N 0612МТ00752). Объектом страхования является транспортное средство SCANIA R380LA4X2HLA, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20002021328, год выпуска - 2006, регистрационный знак - В744НК 98. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществлено по "Автокаско".

Страховая сумма по договору страхования составляют 2 000 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 01.07.2012 до 30.06.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 03.06.2012 N 0612МТ00752 на основании договора залога от 04.Q5.2012 N 3-12/БГ-12/01/01 является акционерный коммерческий банк "Балтийский Банк развития".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2012 N 575525 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами 18.10.2012 в период с 09 час. 30 мин. до 10 час.

Письмом от 17.01.2013 N 45 выгодоприобретатель выразил согласие о перечислении страхового возмещения за похищенное транспортное средство по реквизитам страхователя.

Фирма обратилась к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению полного пакета документов в соответствии с Правилами страхования от 02.12.1993 за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства (серия 78 ТМ 419477), оригинал которого похищен одновременно с автомобилем.

Письмом от 07.03.2013 Страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.5.5 Правил страхования, указывая, что утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя, к страховым случаям не относится.

Ввиду отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом по материалам дела, договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением от 26.10.2012 старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N 575525 и принятии его к производству.

Доказательства, опровергающие наличие события, обладающего признаками случайности его наступления, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Факт хищения транспортного средства (при отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика, либо наличия у него умысла на совершение данного деяния) подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение оснований, препятствующих Страховой Компании выплатить страховое возмещение, в дело не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Наличествующие в Правилах страхования ограничения в выплате страхового возмещения применительно к данному случаю противоречат смыслу действующего законодательства. Основания, исключающие выплату страхового возмещения, судом по материалам дела не установлены.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании со Страховой Компании в пользу Фирмы 2 000 000 руб. предусмотренного договором страхования страхового возмещения, равно как и 15 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-17291/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин