Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 415, ОГРН 1067847636273 (далее - ООО "Эверс Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), требования в сумме 60 674 821 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмясопродукт", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1042305715980 (далее - ООО "Кубаньмясопродукт").

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, требование ООО "Эверс Груп" в сумме 60 674 821 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит плюс".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил Оглы (далее - Предприниматель) просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворения требования ООО "Эверс Груп". Податель жалобы полагает, что имеет место недобросовестное поведение сторон при заключении договора поручительства. Предприниматель также считает, что спорный договор поручительства в отсутствие экономической целесообразности заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверс Груп" (займодавцем) и ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011 (далее - Договор займа), по условиям которого ООО "Эверс Груп" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 146 064 300 руб. в качестве займа под 14% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты до 30.04.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2011 N 1 к Договору займа с 18.03.2011 предусмотрено начисление процентов в размере 1% в год.

Факт перечисления ООО "Эверс Груп" денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 23.05.2011 N 739 - на 5 871 000 руб., от 20.05.2011 N 737 - на 1 080 000 руб., от 18.05.2011 N 734 - на 2 850 000 руб., от 17.05.2011 N 730 - на 2 320 000 руб., от 13.05.2011 N 728 - на 1 025 000 руб., от 04.05.2011 N 723 - на 1 220 000 руб., от 03.05.2011 N 722 - на 1 620 000 руб., от 03.05.2011 N 721 - на 105 000 руб., от 29.04.2011 N 718 - на 400 000 руб., от 28.04.2011 N 713 - на 14 000 руб., от 21.04.2011 N 708 - на 2 800 000 руб., от 20.04.2011 N 704 - на 155 000 руб., от 20.04.2011 N 701 - на 900 000 руб., от 14.04.2011 N 690 - на 8 289 000 руб., от 11.04.2011 N 684 - на 17 000 руб., от 11.04.2011 N 683 - на 10 000 руб., от 07.04.2011 N 682 - на 1 180 000 руб., от 05.04.2011 N 681 - на 2 475 000 руб., от 18.03.2011 N 660 - на 3 123 300 руб., от 17.03.2011 N 655 - на 810 000 руб., от 17.03.2011 N 649 - на 2 200 000 руб., от 16.03.2011 N 644 - на 50 000 руб., от 15.03.2011 N 635 - на 49 690 000 руб., от 16.03.2011 N 636 - на 26 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между ООО "Эверс Груп", ООО "Кубаньмясопродукт" и ООО "Фаворит плюс" заключен договор поручительства от 13.12.2011 N ЭГ-ФП-13/12/11 (далее - Договор поручительства), по условиям которого ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение обязательств со стороны ООО "Кубаньмясопродукт" по возврату денежных средств.

По состоянию на 30.04.2012 (срок возврата займа) неисполненные обязательства ООО "Кубаньмясопродукт" составили в сумме 60 520 632 руб. 59 коп. основного долга и 154 189 руб. 30 коп. - процентов (с учетом частичного погашения задолженности в размере 85 543 667 руб. 41 коп.).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа ООО "Эверс Груп" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 01.05.2012 N 54 о наступлении ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по настоящему делу ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ООО "Эверс Груп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, удовлетворил заявление ООО "Эверс Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "Эверс Групп" основано на Договоре поручительства, заключенном в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как видно из материалов настоящего дела, помимо доказательств исполнения Договора займа со стороны "Эверс Груп" (перечисление денежных средств на счет заемщика), обязательства заемщика подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-53767/2012, которым установлены обязательства ООО "Кубаньмясопродукт" по возврату денежных средств по Договору займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011 в сумме 60 520 632 руб. 59 коп., а также обязанность уплатить проценты за пользование займом в сумме 154 189 руб. 30 коп.

Доказательства исполнения указанных обязательств по Договору займа кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу как относительно обязательств ООО "Кубаньмясопродукт", так и относительно заключенности Договора поручительства, а также наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

Также не доказано лицом, опровергающим требование ООО "Эверс Групп", что целью заключения Договоров займа и поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Довод Залыева Я.А. об экономической нецелесообразности заключения Договора поручительства мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Другие аргументы в кассационной жалобе направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, уже установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку выходят за пределы ее полномочий (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк