Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-15029/10 по делу N А44-6682/2009

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013 (судья О.В. Пестунов) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6682/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, ОГРН 1045300910005 (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Полятино", место нахождения: 174560, Новгородская обл. Хвойнинский р - н, ст. Кабожа, Сосновая ул., д. 10; ОГРН 1035300713150 (далее - ООО ЛПХ "Полятино", Общество).

Решением от 20.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 01.09.2011 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПХ "Полятино".

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Стрелкова Екатерина Вячеславовна в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения по договорам об оказании услуг от 01.07.2010 и от 15.11.2011 в размере 70 000 руб., установленного определением от 21.12.2012 по настоящему делу.

Определением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, с уполномоченного органа в пользу заявителя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыплаты Стрелковой Е.В. вознаграждения, поскольку в отчете конкурсного производства и в определении от 21.03.2013 о завершении конкурсного производства отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Стрелковой Е.В.

Податель жалобы также отмечает, что Стрелкова Е.В. не приняла мер к взысканию вознаграждения по договору с должника в ходе проведения процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Гуляева В.Б. и Стрелковой Е.В. (исполнителем) заключен договор от 01.07.2010 возмездного оказания услуг. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета Общества, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства.

Определением от 15.09.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин А.П.

Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. и Стрелковой Е.В. (исполнителем) заключен договор от 15.09.2011, аналогичный указанному выше.

Определением от 21.12.2012 по настоящему делу в пользу Стрелковой Е.В. взыскано с Общества вознаграждение по договорам от 01.07.2010 и 15.09.2011 в размере 70 000 руб.

Определением от 21.03.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у должника денежных средств вознаграждение по договорам от 01.07.2010 и 15.09.2011 в установленном судом размере 70 000 руб. не было ей выплачено, Стрелкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на его обоснованность и правомерность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вопреки доводу подателя жалобы, материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2013 о завершении в отношении Общества конкурсного производства, подтверждается факт отсутствия у должника имущества, а также то обстоятельство, что привлеченному лицу ни за счет средств должника, ни за счет средств арбитражного управляющего не было выплачено вознаграждение по договору.

С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у Стрелковой Е.В. права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Стрелкова Е.В. не обращалась с заявлением о взыскании вознаграждения к должнику, не принимается, поскольку определением от 21.03.2013 судом установлено отсутствие у должника денежных средств.

В определении от 21.12.2012 по настоящему делу указано, что судом установлен факт выполнения Стрелковой Е.В. определенного объема работ, которые были приняты Обществом и которые оно должно было оплатить в следующих размерах: по договору от 01.07.2010 N 1 - 30 000 руб.; по договору от 15.09.2011 - 40 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с должника в пользу Стрелковой Е.В. вознаграждение по договорам от 01.07.2010 и 15.09.2011 в размере 70 000 руб.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были выплачены Стрелковой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве правомерно удовлетворили заявление привлеченного специалиста и взыскали вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве должника

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А44-6682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова