12 февраля 2014 г. |
Дело N А42-1391/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" представителя Гудкова Д.В. (доверенность от 15.07.2013), от Пиминой О.С. представителя Ординат И.С. ( доверенность от 02.12.2013 ),
рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" Тарасова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-1391/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 по делу N А42-1391/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" место нахождения : 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Журбы, д.6, лит. А, оф. 318, ОГРН 1065190099996 (далее - ООО "ТК ИнТЭК"), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012.
Пимина Оксана Сергеевна в процедуре внешнего управления, а именно 15.11.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК" требования в сумме 41 627 292,78 руб. в связи с признанием ничтожным договора уступки права требования на данную сумму, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ин ТЭК", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 10, корп. 2, ОГРН 1045100048674 (далее - ООО "Ин ТЭК"), и ООО "ТК ИнТЭК".
Определением от 15.04.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение от 15.04.2013 отменено, требование Пиминой О. С. удовлетворено.
Тарасов А. Н. обратился с кассационной жалобой на постановление от 14.11.2013.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.11.2013, оставить в силе определение от 15.04.2013.
По мнению подателя жалобы, Пимина О. С. представила в апелляционный суд дополнительные доказательства, хотя могла это сделать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства нарушил статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Пимина О. С. представила дополнительные доказательства более чем на 100 листах, в связи с чем, указывает податель жалобы, он заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с этими доказательствами. Апелляционный суд объявил перерыв на 4 часа, хотя разумный срок для ознакомления и подготовки составляет несколько дней.
Тарасов А.Н обращает внимание кассационного суда на то, что апелляционным судом были нарушены его процессуальные права, а также принцип равенства сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Пимина О. С. просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.11.2013, считая его обоснованным и законным, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ИнТЭК" Тарасова А. Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТК ИнТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пиминой О.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" заключен договор уступки прав (цессии) N 01/09-у (далее - Договор 1), согласно которому ООО "ИнТЭК" уступает, а ООО "ТК ИнТЭК" принимает в полном объеме права (требования) к унитарному муниципальному теплоэнергетическому предприятию ЗАТО г. Полярный (далее - Предприятие) по исполнительному листу N 088262, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2699/2008 на взыскание с должника в пользу ООО "ИнТЭК" 41 721 185,83 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 по делу N А42-2699/2008 было проведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "ИнТЭК" на ООО "ТК ИнТЭК".
ООО "ТК ИнТЭК" (цедент) и Пиминой О.С. (цессионарий) 02.04.2010 заключен Договор уступки права (цессии) N б/н (далее - Договор 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам:
определению Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 по делу N А42-3134/2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. К цессионарию, как к новому кредитору должника, переходит право требования 49 404 613,60 руб. основного долга и 26 979 943,23 руб. пеней;
определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2009 по делу N А42-3134/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов. К цессионарию, как к новому кредитору должника, переходит право требования 41 627 292,78 руб. долга.
Общая сумма уступаемых прав составляет 118 011 849,61 руб.
Дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 1 к Договору 2 установлена фактическая задолженность Предприятия на момент переуступки прав требования - 96 546 610, 40 руб.
Дополнительным соглашением от 02.09.2010 N 2 внесены изменения в пункт 3.1 Договора 2, которым установлено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту наличными или безналичным переводом на расчетный счет цедента, либо третьим лицам по указанию цедента 90 000 000 руб.
Согласно финансовым распоряжениям ООО "ТК ИнТЭК" Пимина О.С. перечислила в счет оплаты по Договору 2 Свиридовичу П.Г. - 1 000 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ириз" - 2 500 000 руб.
Директором ООО "ТК ИнТЭК" Гриценко С.В. 02.09.2010 Пиминой О.С. выдано финансовое распоряжение с просьбой перечислить денежные средства в размере остатка долга - 86 500 000 руб. согласно Договору 2 Свиридовичу Петру Геннадьевичу.
В качестве доказательства погашения оставшейся суммы задолженности Пиминой О. С. представлена копия расписки Свиридовича П.Г. от 03.09.2010 о получении 86 500 000 руб. по распоряжению ООО "ТК ИнТЭК".
Пимина О.С. пояснила, что у ООО "ТК ИнТЭК" возникла задолженность перед Свиридовичем П.Г. на основании договоров займа, согласно которому Свиридович П.Г. в июле - августе 2010 года внес 86 500 000 руб, наличными в кассу ООО "ТК ИнТЭК" что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.10 на 30 000 000 руб., от 27.07.2010 на 30 000 000 руб., от 20.08.2010 на 20 000 000 руб., от 23.08.2010 на 6 500 000 руб.
Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИнТЭК" Старичков А.С. в рамках дела о банкротстве N А42-8726/2009 оспорил Договор 1.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 указанный договор был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед ООО "ИнТЭК" в размере 41 627 292,78 руб.
Пимина О.С., полагая, что ею произведена оплата недействительного права требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК" требования в сумме 41 627 292,78 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Пиминой О. С документы сделал вывод о том, что такую значительную сумму она не могла передать Свиридовичу П. Г., поскольку таких средств не имела, в связи с чем определением от 15.04.2013 отказал в удовлетворении требования.
Определение от 15.04.2013 обжаловано Пиминой О.С. в апелляционном порядке.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Пиминой О. С. о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, счел необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности Пиминой О. С. осуществить расчеты за уступленное требование и на этом основании отменил определение от 15.04.2013 и удовлетворил заявление Пиминой О. С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК" требования в сумме 41 627 292,78 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копию сберегательной книжки Пиминой О.С., которая подтверждает наличие у заявителя в спорный период денежных средств в сумме 110 000 000 руб., снятых со счета в период осуществления спорных платежей, а также выписку с расчетных счетов Пиминой О.С. и ее супруга Пимина В.А., договоры займа, расчетные документы, подтверждающие, что на момент осуществления спорных операций Пимина О.С. располагала возможностью перечислить в пользу должника спорную сумму.
Дополнительно представленные доказательства апелляционный суд положил в основу принятого постановления об отмене определения суда первой инстанции.
Следует отметить, что апелляционным судом дополнительно приняты документы, которые суд первой инстанции неоднократно истребовал у Пиминой О.С., однако последняя их суду не представила, не сославшись при этом ни на какие уважительные причины.
Судом первой инстанции установлено, что Пиминой О.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что она в сентябре 2010 года располагала спорной денежной суммой и что денежная сумма была снята с ее расчетного счета; не представлены документы, отражающие расходы по этой сумме, как связанные так и не связанные с предпринимательской деятельностью за тот же период времени (если таковая осуществлялась).
Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства на 100 листах были представлены Пиминой О.С. непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, при этом без подтверждения направления их конкурсному управляющему должника.
Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, а лишь указал, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без отложения рассмотрения дела на разумный срок лишило конкурсного управляющего должника возможности произвести определенные процессуальные действия, о чем он и сообщил в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Пиминой О.С. указав, что представленные в материалы дела Пиминой О.С. в обоснование заявленного требования документы - расписка Свиридовича П.Г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам о выдаче ООО "ТК ИнТЭК" займов наличными денежными средствами без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств, - при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных Предприятию и гр. Свиридовичу П.Г. денежных средств, их использования не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у должника перед Пиминой О.С. в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленными документами подтверждается наличие в распоряжении Пиминой О.С. значительно меньшей суммы, чем сумма якобы уплаченных гр. Свиридовичу П.Г. денежных средств, что свидетельствует об имущественном положении заявителя, не позволявшем ей фактически передать Свиридовичу П.Г. 86 500 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у Пиминой О.С. значительной суммы денежных средств, которая была передана ей гр. Свиридовичу П.Г. на основании финансового распоряжения.
Судом первой инстанции принято также во внимание возражение конкурсного управляющего Тарасова А.Н. в части необоснованного размера заявленного требования, поскольку общая сумма уступаемых прав по двум обязательствам составляет 96 546 610,40 руб. по цене 90 000 000 руб., при этом договором не установлен размер платы за каждое из двух переданных требований.
Исследовав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Пиминой О.С. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 41 627 292,78 руб. не обосновано и направлено на неправомерное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления Пиминой О.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК" в размере 41 627 292,78 руб. следует отказать.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование их позиций, поэтому определение от 15.04.2013 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А42-1391/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
С.Н. Ковалев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.