Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-134/14 по делу N А26-5598/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А26-5598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-5598/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский район, Пяозерский поселок, улица Мира, дом 10, литера А, ОГРН 1021001088305 (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 159, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847225983 (далее - ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"), о взыскании 219 978,74 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, приложенные к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц, касающиеся сторон, неактуальны, так как полученные истцом более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 определение от 30.08.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Пяозерский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 30.08.2013 и постановление от 19.11.2013 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление было подано 06.08.2013.

К исковому заявлению были приложены распечатанные на бумажном носителе копии страниц официального интернет-сайта регистрирующего органа, содержащие сведения о месте нахождения истца и ответчика.

При этом представленные сведения о месте нахождения ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" актуальны по состоянию на 21.07.2013, а о месте нахождения ООО "Пяозерский леспромхоз" - на 25.07.2013.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неактуальности сведений о месте нахождения истца и ответчика является ошибочным.

Также суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил при подаче иска надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При разрешении вопроса об уплате истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Данные разъяснения основаны на Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в то время как данный документ последовательно отменен Положением Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) и Положением о платежной системе Банка России от 29.06.2012 N 384-П и утратил свою силу с 21.07.2012, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления.

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн". В представленном суду платежном поручении от 23.07.2013 N 88 указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО "Пяозерский леспромхоз".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А26-5598/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Пяозерский леспромхоз" к производству.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев Н.Н. Малышева