Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10565/13 по делу N А56-48819/2012

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-48819/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Копейкиной С.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Богославской Ю.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-48819/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: Санкт-Петербург, Байконурская улица, дом 13, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855102020 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104/41, литера Л, ОГРН 5067847048902 (далее - Общество), о взыскании 14 868 666 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 19.02.2009 N 19/01-2009.

Решением от 12.11.2012 иск полностью удовлетворен.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 (судья Стрельчук У.В.) заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение от 08.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.11.2013 и оставить в силе определение от 08.08.2013.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2012 N 19/01, заключенному Управлением (заказчик) со Степко Ольгой Дмитриевной (исполнитель), последняя обязалась по заданию заказчика оказывать такие юридические услуги, как предоставление необходимой правовой информации; представление и защита интересов заказчика в судах; разработка правовой позиции; подготовка и предъявление в суд процессуальных документов.

В подтверждение факта уплаты спорной денежной суммы Управление представило расходный кассовый ордер от 19.08.2012 N 4.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо, в данном случае Управление, обязано доказать правовую связь несения истцом расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, из договора на оказание юридических услуг от 19.08.2012 N 19/01 не усматривается, что он заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, расходный кассовый ордер от 19.08.2012 N 4 содержит общую формулировку - "оплата за юридические услуги по договору 19/01", какой-либо конкретизации не содержит.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Управление и Общество являются участниками процесса и по иным судебным делам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не запросил доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несения расходов на услуги представителя возлагается на сторону, требующую их взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал правомерно.

К кассационной жалобе Управление приложило заявление о возмещении 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с ее подачей.

Указанное заявление в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-48819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" отказать.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова