Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-2630/12 по делу N А56-24767/2011

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-24767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" Орлова О.Г. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-24767/2011 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Могучая Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к доверительному управляющему Верминской Марине Владиславовне и к обществу с ограниченной ответственностью "ИЧП "Фирма "Ставер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 83/7, ОГРН 1037843069923 (далее - ООО "ИЧП "Фирма "Ставер", Общество), о признании недействительными действий доверительного управляющего, а также о признании недействительными решений общего собрания участников Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятого по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- решение общего собрания участников ООО "ИЧП "Фирма "Ставер", оформленное протоколом от 25.01.2011 N 11, в части утверждения пунктов 7.6, 16.9 и 17.4 новой редакции Устава Общества;

- пункты 7.6, 16.9 и 17.4 новой редакции Устава ООО "ИЧП "Фирма "Ставер", утвержденной решением общего собрания участников Общества от 25.01.2011 (протокол N 11);

- решения общего собрания участников ООО "ИЧП "Фирма "Ставер", оформленные протоколом от 29.03.2011 N 12;

В части отказа Могучей Юлии Сергеевны от требования в признании недействительными действий доверительного управляющего Верминской Марины Владиславовны производство прекращено.

Могучая Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 12.08.2013 о взыскании с Общества 250 000 руб. судебных расходов, понесенных ею при оплате юридической помощи.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 заявление о судебных расходах удовлетворено, с ООО "ИЧП "Фирма "Ставер" в пользу Могучей Ю.С. взыскано 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ИЧП "Фирма "Ставер" просит отменить определение от 23.10.2013 и прекратить производство по заявлению Могучей Ю.С. о распределении судебных расходов. Податель жалобы указывает, что оплата фактически производилась за присутствие представителя истца в суде. По мнению Общества, подача заявления по вопросу о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ИЧП "Фирма "Ставер" доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Могучей Ю.С. (заказчиком) и адвокатом Силкиным И.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридической помощи от 24.04.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО "ИЧП "Фирма "Ставер", Верминской М.В. о признании недействительными решений общих собраний участников Общества в части принятия Устава в новой редакции от 25.01.2011, а так же решения о предоставлении полномочий Верминской М.В. права заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 7/83, лит. А, пом. 6-н.

Оплата услуг предусмотрена пунктами 4.1 - 4.3 указанного договора, согласно которым заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, а в случае оказания юридической помощи в иных последующих инстанциях заказчик оплачивает исполнителю предоставленную ему юридическую помощь по 50 000 рублей за каждую последующую инстанцию.

Факт исполнения обязательств со стороны Силкина И.С. подтверждается отчетами о предоставленной юридической помощи от 22.08.2011, от 24.04.2012, от 10.09.2012, от 27.09.2012 и от 17.05.2013, подписанными Силкиным И.С. и Могучей Ю.С.

Оказанные по договору услуги оплачены Могучей Ю.С. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.04.2011 N 357940 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2012 N 357942 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2012 N 357947 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2012 N 357948 на сумму 50 000 руб. и от 17.05.2013 N 357950 на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, принят судом апелляционной инстанции в пользу Могучей Ю.С., она обратилась в этот же суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг, а также оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца. В связи с этим суд удовлетворил заявление Могучей Ю.С. и взыскал с ООО "ИЧП "Фирма "Ставер" 250 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт по спору был принят судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то и вопросы распределения судебных расходов, возникших при рассмотрении дела, могли быть разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не основан на законе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей) и понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных Могучей Ю.С. доказательств по оплате юридической помощи, оказанной ей Силкиным И.С., пришел к выводу о фактически предоставленной юридической помощи истцу и об обоснованности размера судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-24767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк