Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-2419/12 по делу N А52-2445/2011

13 февраля 2014 г.

Дело N А52-2445/2011

Судья Гафиатуллина Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Псковской городской Думы, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1036000302733 (далее - Дума), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по N А52-2445/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения Думы от 28.06.2011 N 1810 (далее - Решение N 1810) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного на первом этаже дома N 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове; об обязании Думы принять до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации названного помещения с установлением выкупной цены, равной рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области от 25.07.2011 N 442 и составляющей 5 645 000 руб.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее - Комитет).

Определением от 05.10.2011 Комитет исключен из числа третьих лиц; Комитет и администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2011 по настоящему делу Решение N 1810 признано незаконным; на Комитет, Администрацию и Думу возложена обязанность принять в отношении Общества решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах компетенции каждого из ответчиков, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Администрация и Дума обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2011 по делу N А52-2445/2011.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявлений Администрации и Думы отказано.

Не согласившись с определением от 20.08.2013 и постановлением от 21.10.2013, Дума обжаловала их в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 20.08.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу подана согласно штампу Арбитражного суда Псковской области 24.01.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При определенных процессуальными нормами условиях, в границах предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого с того дня, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о нарушении его прав и обязанностей судебным актом, оно вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть приведены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, а также представлены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на проверку Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества законности определения Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2013 по делу N А52-2578/2011; принятие апелляционным судом постановления от 26.12.2013 по делу N А52-2578/2011 является, по его мнению, существенным для настоящего дела обстоятельством.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в срок, установленный законом, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Т.С. Гафиатуллина