Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10798/13 по делу N А56-1526/2013

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-1526/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Павлова Ф.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 9-Д0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Саакяна А.И. (доверенность от 13.01.2014 N ВВ/148),

рассмотрев 04.02.2014 - 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-1526/2013 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, литер А, ОГРН 1027809228116 (далее - заявитель, ГУП ВЦКП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литер А, ОГРН 1027809242933 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу N Т08-286/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литер А, ОГРН 1027800000140 (далее - банк, Банк "Санкт-Петербург").

Решением суда от 19.04.2013 (судья Рогова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты управления признаны недействительными

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2013 решение от 19.04.2013 отменено в части. В удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения управления в части вывода о допущенном нарушении порядка проведения торгов, выраженном в необеспечении требований прозрачности и информационной открытости конкурсной документации по критерию "Технические возможности системы "Клиент-Банк", и в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания управления от 17.12.2012 N 08/15436-1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.10.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2013. По мнению предприятия, УФАС неправомерно рассмотрело жалобу Банка "Санкт-Петербург", поскольку он не является участником закупки, а также при рассмотрении жалобы вышло за пределы, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

УФАС и банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 11.02.2014, о чем информация размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятием на официальном сайте www.vksp.spb.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса N 10-ООК-12 и конкурсной документации об открытом одноэтапном конкурсе по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания ГУП ВЦКП (изменения в извещение и конкурсную документацию размещены на указанном сайте 23.11.2012).

ОАО "Банк "Санкт-Петербург", посчитав, что конкурсная документация нарушает требования Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках, утвержденное приказом предприятия от 30.03.2012 N 23 (далее - Положение о закупках), обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган принял решение от 17.12.2012 по делу N Т08-286/12 (исх. от 17.12.2012 N 08/15436), в котором пришел к выводу, что ГУП ВЦКП допущены следующие нарушения:

- пункта 1.3.1.5 Положения о закупках, части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям "Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента", "Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание", "Технические возможности системы "Клиент-Банк";

- пунктов 9.9.1, 9.9.2 Положения о закупках - невозможность ранжирования заявок по степени выгодности предложения по показателям надежности и финансовой устойчивости и финансово-хозяйственной деятельности, что не обеспечивает требования гласности, прозрачности и информационной открытости данной закупки.

Также управлением было выдано предписание, в котором в срок до 09.01.2013 обязало заявителя прекратить размещение данного заказа и отменить все юридически значимые действия, связанные с размещением данного заказа.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по делу N Т08-286/12, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал ошибочным выводы управления о нарушении заявителем требований Закона N 223-ФЗ, и требования предприятия удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с мнением суда первой инстанции о соблюдении заявителем требования прозрачности и информационной открытости закупки и в удовлетворении заявленного предприятием требования в этой части отказал. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания управления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд обоснованно исходил из того, что проведение данного открытого конкурса подчинено требованиям Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Поскольку Банк "Санкт-Петербург" не подавал заявку на участие в конкурсе, предприятие считает, что указанное лицо не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия при закупке товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Названная норма Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий.

Суд кассационной инстанции считает, что подача жалобы банком в антимонопольный орган на установленные конкурсной документацией требования к участникам закупки свидетельствует о намерениях указанного лица уяснить условия конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения антимонопольным органом) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По настоящему делу в жалобе Банка "Санкт-Петербург" отсутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; такие нарушения не были выявлены УФАС и в ходе проверки, проведенной по этой жалобе. Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у банка отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В рамках проверочных мероприятий управлением не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Обжалуемым решением УФАС предприятию вменено нарушение порядка проведения торгов, в части несоответствия установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок требованиям пунктов 9.9.1, 9.9.2 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 9.9.1 Положения о закупках Комиссия по закупкам в течение 10 дней со дня окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе участников закупки, признанных участниками конкурса, в соответствии с критериями и в порядке, установленной документацией о конкурсе, с целью выявления лучшего сочетания условий исполнения договора.

В пункте 9.9.2 Положения о закупках установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Комиссия по закупкам каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения договора присваивает порядковые номера. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержится лучшее сочетание условий исполнения договора, комиссия по закупкам присвоит первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого комиссией по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе присвоен первый номер.

В данном случае по критериям "Показатели финансово-хозяйственной устойчивости" и "Надежность и финансовая активность Банка" при выполнении всех условий участнику конкурса присваивается максимальное количество баллов - 10, при невыполнении условий присваивается минимальный балл - 1, что, по мнению УФАС, ведет к невозможности ранжировать заявки относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции критерий "Показатели финансово-хозяйственной устойчивости" содержат три условия, причем оценка производится по каждому условию с учетом коэффициента весомости.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие двух критериев оценки заявок обеспечивает конкурсной комиссии возможность выявления лучшего сочетания условий исполнения договора в соответствии с положениями пунктов 9.9.1 и 9.9.2 Положения о закупках.

Кроме того, оспариваемым решением УФАС признано нарушение заявителем части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ и пункта 1.3.1.5 Положения в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям "Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента", "Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание", "Технические возможности системы "Клиент-Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Значения рассматриваемых критериев выражаются в натуральных единицах, их оценка не может производиться методом интерполяции. При этом конкурсной документацией установлены требования заявителя к техническим возможностям системы "Клиент-Банк".

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении заявителем требований прозрачности и информационной открытости закупки в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по названному критерию не соответствует материалам дела.

При таком положении суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в виде 1000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-1526/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по тому же делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахожджения:191186, город Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 лит. А, ОГРН 1027809242933) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (место нахождения:191011, город Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3А, ОГРН 1027809228116) 1 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный