Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-5084/12 по делу N А05-1949/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А05-1949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Зорина Ю.В.) по делу N А05-1949/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН: 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН: 1022900509521; далее - Мэрия, МО "Город Архангельск") и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 146, ОГРН: 1052901014187; далее - Учреждение) с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мэрии за счет казны муниципального образования 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с Учреждения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на Мэрию за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, решение от 07.06.2012 в части возложения на Мэрию обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении исковых требований Компании к Мэрии отказано. В остальной части решение от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 N ВАС-16701/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Компания, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13629/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, заявление Компании о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, полагая, что обстоятельства настоящего дела иные, нежели рассмотренные Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 13629/12, просит отменить судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающей организацией и правопредшественником истца; далее - ОАО "Архэнерго") и Учреждением (абонентом) заключен договор от 09.01.1998 N 268 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Между ОАО "Архэнерго" и Учреждением 01.12.1998 и 31.01.2000 заключены аналогичные договоры N 408, 436, 786. Согласно материалам дела истец в период с 01.10.2001 по 01.01.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые Учреждением в полном объеме не оплачены.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-3308/02-153/5; от 10.10.2001 по делу N А05-8005/01-104/3; от 13.11.2001 по делу N А05-9498/01-569/21; от 08.04.2002 по делу N А05-2737/02-129/17, от 13.11.2001 по делу N А05-9502/01-568/21; от 12.02.2002 по делу N А05-12989/01-647/17; от 05.03.2002 по делу N А05-1399/02-63/17; по делу N А05-6168/01362/21 с Учреждения в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано в общей сумме 14 587 343 руб. 70 коп.

Во исполнение названных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303; от 18.04.2002 N 049867.

Оставшаяся задолженность в размере 6 200 937 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, в судебном порядке не взыскивалась.

Задолженность Учреждения на общую сумму 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. Учреждение находится в стадии ликвидации.

В связи с изданием мэром города Архангельска распоряжения от 20.02.2002 N 98р о ликвидации Учреждения исполнительные листы 05.11.2002 переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867. ОАО "Архэнерго" заменено на Компанию.

Срок ликвидации Учреждения с учетом принятых мэром города Архангельска распоряжений с момента принятия решения о ликвидации составляет 11 лет.

В связи с тем, что названные исполнительные документы Учреждением не исполнены в виду отсутствия у него денежных средств, а 6 200 937 руб. за потребленную электрическую энергию (в судебном порядке не взыскивались) не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанций, пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности и об отказе в иске к субсидиарному должнику в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данными в постановлении от 30.06.2011 N 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12, явилась причиной для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2012 по новым обстоятельствам.

В определении от 17.07.2013 N ВАС - 13629/12 указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12. В данном постановлении содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по конкретному делу непосредственно касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах и кроме того, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отмене решения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А05-1949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин