Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-11106/13 по делу N А05-15986/2012

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-15986/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича представителя Трусова А.В. (доверенность от 05.09.2012, без номера),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-15986/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (ОГРНИП 304290514600097, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя от 03.12.2012 N 1748; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 03.12.2012 N 1748.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Коряжме Управления Федеральной службы судебных приставов в Архангельской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, считая не основанным на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выводы судов о необходимости исчисления сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ для принудительного взыскания налога, пеней и штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, с 08.08.2012.

В дополнении к жалобе предприниматель ссылается на то, что судебными инстанциями в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-2893/2012, имеющие важное значение для выводов о соблюдении налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), для принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке. Как указывает предприниматель, судами не учтено то, что инспекция выставляла ему не только требование от 25.08.2011 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решений от 18.09.2012 N 3541 и 3542 об обращении взыскания на денежные средства и оспариваемого решения, но и требования от 19.01.2012 и от 23.01.2012 об уплате той же задолженности. Основанные на неисполнении требований от 19.01.2012 и от 23.01.2012 решения инспекции от 01.03.2012 N N 341 - 346 об обращении взыскания на денежные средства решением суда по делу N А05-2893/2012 признаны недействительными. Поэтому налоговый орган, вынося оспариваемые решение и постановление об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика, уже утратил возможность ссылаться на неисполнение последним требования от 25.08.2011, а, соответственно порядок взыскания задолженности, обусловленный статьями 46 и 47 НК РФ, не может считаться соблюденным. Также податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов инспекцией учтена не вся сумма задолженности, принудительно списанная с расчетного счета предпринимателя по инкассовым поручениям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельными. При этом инспекция просит провести судебное заседание без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция и отдел судебных приставов о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ в виде наложения 680 530 руб. штрафа, а по части 1 статьи 122 НК РФ - 405 687 руб. штрафа.

Также данным решением предпринимателю начислено 1 799 550 руб. 59 коп. пеней, предложено уплатить 664 933 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 129 817 руб. по единому социальному налогу и 4 299 292 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 07-10/2/11236 указанное решение инспекции изменено, суммы доначислений уменьшены.

Инспекцией 25.08.2011 в адрес предпринимателя выставлено требование N 24487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011.

В связи с обжалованием решения инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в судебном порядке определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 по делу N А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/33дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу N А05-9307/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, оспариваемое решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части. После вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

В связи с обжалованием указанных судебных актов в кассационном порядке определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/33дсп до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2012 по делу N А05-9307/2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Помимо этого, решением от 28.11.2011 N 07-05/28/1, вынесенным инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, приостановлено исполнение пунктов 1 - 3 решения от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в связи с направлением материалов проверки в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Получив 07.08.2012 копию постановления Коряжемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2012 об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по статьям 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспекция своим решением от 07.08.2012 N 07-05/28/2 возобновила исполнение решения от 14.06.2011 N 07-05/33дсп.

В связи с возобновлением исполнения решения от 14.06.2011 N 07-05/33дсп и неисполнением предпринимателем требования от 25.08.2011 N 24487 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговым органом приняты решения от 18.09.2012 N 3541 и 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2012 N 5370, 5371, 5372 и 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Установив недостаточность и отсутствие денежных средств на расчетных счетах предпринимателя в Отделении N 8637 Сбербанка России и Северо-Западном филиале ОАО АКБ "Росбанк", налоговый орган принял решение от 03.12.2012 N 1748 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя. Одновременно с этим инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя от 03.12.2012 N 1748. Данные решение и постановление направлены в отдел судебных приставов.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа от 03.12.2012 N 1748 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, предприниматель оспорил их в арбитражном суде, указав на нарушение инспекцией срока принятия данных ненормативных правовых актов.

Суды обеих инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях налогового органа по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов нарушения положений статей 46 и 47 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Системное толкование статей 46 и 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12.

В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций предприниматель указывал на неправомерность принятых налоговым органом решения и постановления от 03.12.2012 N 1748 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя, считая, что указанные ненормативные правовые акты подлежали принятию не позднее 14.09.2012, поскольку именно в этот день истекал срок исполнения требования N 24487 по состоянию на 25.08.2011 об уплате налога, пеней и штрафа.

Однако суды не согласились с правовой позицией налогоплательщика, посчитав, что инспекция в полном соответствии с положениями статей 46 и 47 НК РФ своевременно приняла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (от 18.09.2012 N 3541 и 3542), а в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете предпринимателя - оспариваемые решение и постановление от 03.12.2012 N 1748 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет его имущества.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Судами правильно принято во внимание то, что правомерность принятых налоговым органом решений от 18.09.2012 N 3541 и 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания, предшествующей принятию оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов инспекции, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А05-12675/2012.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 21.11.2013 по делу N А05-12675/2012 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в период с 14.09.2011 по 07.08.2012 налоговый орган не мог принимать меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных решением инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп, поскольку в соответствии с судебными актами (в периоды с 14.09.2011 по 06.04.2012 и с 11.05.2012 по 31.07.2012) и принятыми налоговым органом решениями (в период с 28.11.2011 по 07.08.2012) существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении названного дела, оспариваемые предпринимателем решения от 18.09.2012 N 3541 и 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, принятые инспекцией в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и основанные на неисполнении налогоплательщиком требования N 24487 по состоянию на 25.08.2011 об уплате налога, пеней и штрафа, признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что обстоятельства, установленные по делу N А05-12675/2012, имеют для дела N А05-15986/2012 преюдициальное значение, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ порядок исчисления срока для обращения налоговым органом взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика также напрямую зависит от истечения срока на исполнение выставленного ему инспекцией требования по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку, как установлено судами по делу N А05-12675/2012, срок исполнения требования инспекции N 24487 по состоянию на 25.08.2011 истек 07.08.2012, а вынесенные налоговым органом решения от 18.09.2012 N 3541 и N 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика не противоречат закону, судебные инстанции правомерно не усмотрели нарушений в порядке и сроке принятия решения и постановления инспекции, оспариваемых предпринимателем по настоящему делу.

Во исполнение решений от 18.09.2012 N 3541 и 3542 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении N 8637 Сбербанка России и Северо-Западном филиале ОАО АКБ "Росбанк" от 18.09.2012 N 5370, 5371, 5372 и 5373.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя, открытом в Отделении N 8637 Сбербанка России. Также в деле имеются представленные в электронной форме сведения Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 21.09.2012 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составляет 22 669 руб. 93 коп.

Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете в Отделении N 8637 Сбербанка России и недостаточностью денежных средств на счете в Северо-Западном филиале ОАО АКБ "Росбанк", а также отсутствием у налогового органа информации об иных банковских счетах предпринимателя, инспекция имела право принять решение о взыскании с заявителя налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поскольку до взыскания задолженности за счет имущества предпринимателя инспекция реализовала процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя N 1748 принято 03.12.2012, то есть не позднее одного года после истечения срока, установленного требованием N 24487.

Как правомерно посчитали суды обеих инстанций, из указанного решения следует, что за счет имущества предпринимателя будет произведено взыскание налогов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней и штрафов от 25.08.2011 N 24487, срок исполнения которого истек 07.08.2012, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Аналогичные сведения содержит и постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя от 03.12.2012 N 1748.

Иные обстоятельства, указанные предпринимателем в дополнении к кассационной жалобе, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку заявитель не ссылался на них в ходе рассмотрения дела.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не входит.

Ссылка предпринимателя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-2893/2012, которым признаны недействительными решения инспекции от 01.03.2012 N N 341 - 346 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, которое, по его мнению, неправомерно не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не может быть признана обоснованной. В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не имел права направлять предпринимателю в январе 2012 года требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и принимать в марте 2012 года указанные выше решения, поскольку в этот период действовали принятые судом по делу N А05-9307/2011 обеспечительные меры по приостановлению действия решения налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/33дсп.

Следовательно, сам факт неправомерного направления предпринимателю в январе 2012 года указанных требований не может влиять на порядок исчисления сроков для принудительного взыскания налоговой задолженности, определенной этим решением инспекции.

Законность же выставленного предпринимателю требования N 24487 по состоянию на 25.08.2011, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-15674/2012.

Исходя из изложенного, следует признать, что доводы кассационной жалобы предпринимателя и дополнения к ней, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А05-15986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова