Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-357/14 по делу N А52-1597/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А52-1597/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Айберс В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алла" Черноока Э.Н. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А52-1597/2013,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, ОГРН 1077847413357 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла", место нахождения: 181606, Псковская область, Гдовский район, деревня Сторожинец, ОГРН 1026002743656 (далее - Общество), о расторжении договоров от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00280, 78/ДДМ-00284, 78/ДДМ-00288, 78/ДДМ-00291, 78/ДДМ-00293 и 78/ДДМ-00294 (далее - договоры) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего сделали неправильный вывод о том, что отсутствует вина Общества в неосвоении им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также, что Управление не доказало факт направления в 2010 и 2011 годах в адрес Общества предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в части освоения промышленных квот в указанные годы.

Помимо этого податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в настоящем деле на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определениях от 12.12.2012 N ВАС-13294/12 и от 18.06.2013 N ВАС-7213/13.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе вынесенные по делу решение от 02.09.2013 и постановление от 11.11.2013, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) в лице руководителя Управления и Общество заключили договоры, по условиям которых Росрыболовство предоставило Обществу право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квот такой добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР. В данном случае имелись в виду следующие виды ВБР:

- ерш в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 7,678% (договор N 78/ДДМ - 00280);

- налим в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 22,902% (договор N 78/ДДМ - 00284);

- плотва в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 5,482% (договор N 78/ДДМ - 00288);

- прочие в прилове в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 0,646% (договор N 78/ДДМ - 00291);

- сиг в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 17,954% (договор N 78/ДДМ - 00293);

- снеток в районе добычи (вылова) ВБР (Чудское и Теплое озера) в размере доли 22,444% (договор N 78/ДДМ - 00294).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанных договоров Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество - осуществлять добычу (вылов) указанных ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении Росрыболовства на добычу (вылов) ВБР.

Пункт 5 Договоров установил срок их действия - десять лет.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно подпункту "д" пункта 4 названных договоров Общество предоставляет Управлению в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 N 12 "Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции", а также приказами Росстата от 25.10.2011 N 439 и от 28.05.2012

N 324 установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Основываясь на статистических данных за 2011 год, Управление направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2012 N 3257/14, в котором уведомило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 году, а также о возможности расторжения договоров.

Основываясь на статистических данных за весь 2011 год и за I - III кварталы 2012 года, а также на оперативной отчетности за IV квартал 2012 года, Управление направило в адрес Общества письмо от 18.01.2013 N 207/14, в котором уведомило Общество о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в указанные периоды, а также о возможности расторжения трех из рассматриваемых в настоящем деле договоров (N 78/ДДМ-00291, 78/ДДМ-00293 и 78/ДДМ-00294).

Сославшись на осуществление Обществом в 2010 - 2011 годах добычи (вылова) ВБР лишь в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, Управление 26.04.2013 направило в адрес Общества претензию N 1864/14 с предложением о расторжении договоров, а также проекты соглашений о расторжении.

Поскольку все вышеупомянутые письма Управления были оставлены Обществом без ответа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 части 2 статьи 13 и статью 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), указав на отсутствие оснований для расторжения Договоров с Обществом.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 02.09.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, Законом о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, о предоставлении рыбопромыслового участка или пользования ВБР, допускается досрочное расторжение таких договоров в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения рассматриваемых в настоящем деле Договоров предусмотрено также и подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения условий такого договора.

С учетом того, что квоты на добычу (вылов) ВБР выделяются ежегодно, такое предупреждение возможно только в отношении обязательств по добыче (вылову) ВБР в пределах квот, выделенных в текущем году.

В данном случае, как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление потребовало расторжения спорных договоров с Обществом на основании пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве - "в связи с добычей (выловом) ВБР, осуществленной Обществом в течение двух лет подряд (в 2010 и 2011 годах) в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот".

В качестве доказательства соблюдения положений части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве Управление представило письма от 27.08.2012 N 3257/14 и от 18.01.2013 N 207/14, которыми Общество было уведомлено о неосвоении им выделенных квот на вылов ВБР в 2011 и 2012 годах.

Суды двух инстанций установили, что письмо от 27.08.2012 N 3257/14 было направлено Управлением не по адресу ответчика (Псковская область, Гдовский район, деревня Речицы), что повлекло неполучение Обществом данного письма, с которым ответчик был ознакомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного Управление не представило.

Письмо от 18.01.2013 N 207/14 было направлено Управлением уже по истечении указанного в письме периода, то есть носило формальный характер, поскольку предлагало Обществу исполнить условия договоров по освоению им квот, выделенных в 2011 и 2012 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Однако предупреждение Управления имели формальный характер, вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по таким договорам.

Следовательно, Общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот (что влечет расторжение Договоров), поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить их.

Кроме того, судами установлено, что неполное освоение квот, утвержденных Росрыболовством на 2011 год, имело место по причинам, не зависящим от ответчика - в связи с низким уровнем запасов ВБР в Чудском и Теплом озерах в указанному году, что неоднократно было предметом обсуждения Рыбохозяйственного совета Псковской области и Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках действующего международного соглашения от 04.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих освоение выделенных в спорные периоды квот добычи (вылова) ВБР иными организациями и лицами.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Управление не соблюдало порядок и основания расторжения договоров, установленные пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, что исключает возможность расторжения спорных Договоров в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А52-1597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина