Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-2208/12 по делу N А56-62068/2010

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-62068/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/3ГДКР/382),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) делу N А56-62068/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д. 28", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28, ОГРН 1067847836430 (далее - Товарищество), о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010, и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования Предприятия частично, взыскав с Товарищества в пользу истца 659 434 руб. 94 коп. долга и снизив при этом размер пеней до 1000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с Товарищества долга и пеней и постановлением от 27.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что с учетом стоимости поставленной тепловой энергии (619 874 руб. 88 коп.), платежей, поступивших от государственного унитарного предприятия "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (497 685 руб. 33 коп.), а также субсидий из городского бюджета (161 549 руб. 65 коп.) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, относящихся к спорным платежам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 оставлено без изменений.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 154 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ответчик не доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, - наличие либо отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями, участвующими в деле на стороне ответчика, и организациями, с которыми ответчик заключил договоры оказания юридических услуг.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение понесенных судебных расходов Товарищество представило договор от 05.04.2011 N 1/11 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 23.05.2011, платежное поручение от 24.05.2011 N 78 об уплате Коноховой М.Г. 20 000 руб.; договор от 06.02.2012 N 04 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 18.04.2012 и платежное поручение от 21.02.2012 N 18 об уплате обществу с ограниченной ответственностью "ДАРюст" (далее - ООО "ДАРюст") 13 000 руб.; договор от 16.07.2012 N 29 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 19.07.2012 и платежное поручение от 17.07.2012 N 105 об уплате ООО "ДАРюст" 20 000 руб.; договор от 29.08.2012 N 35 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 04.11.2012 и платежные поручения от 26.11.2012 N 166 и от 29.08.2012 N 126 на уплату ООО "ДАРюст" 35 000 руб.; договор от 25.12.2012 N 35 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 25.04.2013 и платежное поручение от 26.12.2012 N 186 об уплате ООО "ДАРюст" 25 000 руб.; договор от 01.03.2013 N 16 на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 01.03.2013 и платежное поручение от 05.03.2013 N 32 об уплате ООО "ДАРюст" 11 500 руб., договор от 18.07.2013 N 09/01/08ю на оказание юридических услуг, акт о выполненных услугах от 12.08.2013 и платежное поручение от 06.08.2013 N 97 на уплату ООО "Интрейд" 30 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 154 500 руб. разумными, суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных ответчиком, участия его представителей в судебных заседаниях.

Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Предприятие в нарушение пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представило в материалы дела ни доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов на уплату услуг представителя, ни контррасчета подлежащей возмещению суммы.

Довод подателя жалобы о непредставлении Товариществом соответствующих доказательств несения расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 делу N А56-62068/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова