Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-10782/13 по делу N А56-76357/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-76357/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Бастион" Сокотова Я.А. (доверенность от 28.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дотель" Ильиной Е.Г. (доверенность от 18.07.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дотель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-76357/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Бастион", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, 8, литер А, ОГРН (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель", место нахождения: 129272, город Москва, Олимпийский проспект, 26, ОГРН (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 131 284 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.01.2012 N ПР-04/01 (далее - Договор), 326 629 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 15.04.2013 и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.04.2013 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение отменено. С Общества в пользу Фирмы взыскано 4 131 284 руб. 72 коп. задолженности и 313 839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком на основании локальных смет N 1-4 подрядных работ по инженерии в зоне Итальянского ресторана и зоне Side Entrance нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Вознесенский проспект, дом 1, литер А.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок расчетов сторон с применением промежуточных авансовых платежей. При этом окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 30 дней после получения от субподрядчика заключительного финансового отчета, и при условии его подтверждения - подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора субподрядчик не позднее 15 дней с момента наступления срока завершения работ представляет финансовый отчет подрядчику, который утверждает его в течение 20 дней или предоставляет субподрядчику обоснованное уведомление с указанием положений, с которыми подрядчик не согласен.

В соответствии с пунктом 4.9.1 Договора формы КС-2 и КС-3 подписываются подрядчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отвечают требованиям подрядчика, генподрядчика и заказчика, и на работы, включенные в КС-2 и КС-3, имеются оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции; подрядчику переданы исполнительные схемы (если их необходимость определена требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, стандартами и иными существующими в области строительства требованиями); паспорта и/или сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции; заверенные подрядчиком копии бухгалтерских платежных документов по тем позициям сметы, в которых имеется ссылка на цены поставщиков и фактические затраты.

Выполненные Фирмой работы стоимостью 7 499 179 руб. 66 коп. приняты Обществом по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без каких-либо замечаний и возражений.

Оплата работ произведена подрядчиком в сумме 3 367 894 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на отсутствие у него финансового отчета и исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.

Отказывая Фирме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества истребуемой задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств обращения Общества к Фирме до подачи настоящего искового заявления за устранением недостатков в выполненных работах и соответственно установления срока на их устранение, равно как и доказательств того, что Фирма отказалась от устранения недостатков. При этом апелляционный суд указал на то, что Общество не заявило ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Что касается довода Общества об отсутствии у него финансового отчета и исполнительной документации, апелляционный суд, сославшись на статью 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, оценив условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.4 и 4.9.1, в их взаимосвязи, пришел, в частности, к выводу, что факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний свидетельствует о передаче ему документации, предусмотренной пунктом 4.9.1 Договора. Доказательств обратного, как указал апелляционный суд, материалы дела не содержат. Более того, в настоящее время работы по Договору выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указав на условия, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.4, 4.9.1 Договора, а также на наличие у Общества обязанности оплатить выполненные Фирмой работы в течение 30 дней с момента подписания актов приемки формы КС-2 и КС-3, которые были подписаны сторонами 31.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении в данном случае срока оплаты выполненных работ 30.04.2012. Удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества процентов в сумме 313 839 руб., суд апелляционной инстанции сослался на расчет истца.

Правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Фирмы судебных расходов в сумме 150 000 руб. апелляционный суд не усмотрел, указав на недоказанность истцом обоснованности этого требования.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-76357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дотель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова