Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10412/13 по делу N А56-14794/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-14794/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунева В.С. (доверенность от 20.01.2014 N 114), от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Арустамян И.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 09012014),

рассмотрев 06.02.2014 - 13.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-14794/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1077847594791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 337 298 руб. страхового возмещения, 3014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 16.03.2013 по день фактической выплаты, 3000 руб. расходов по оплате отчета оценщика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 305 080 руб. 25 коп. страхового возмещения, 2726 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, начиная с 16.03.2013 по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 3000 руб. расходов по оплате отчета оценщика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 612 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, поскольку спорный договор страхования не вступил в силу вследствие невнесения страхователем страховой премии, включая первоначальный взнос, по полису страхования серии 78 N 0233247.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.02.2014 представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2014. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии представителей Общества и ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" (далее - ООО "Бинком Траст") и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автотранспортных средств от 06.07.2012 серии 78 N 0233247 по страховому риску "Автокаско" (хищение плюс ущерб), по которому принадлежащий Обществу автомобиль марки "Мазда 2", государственный регистрационный номер В 532 АК 178, застрахован на сумму 430 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Согласно пункту 6 договора уплата страховой премии в размере 42 957 руб. производится в рассрочку: страхователь обязан уплатить страховую премию равными долями (по 10 739 руб. 25 коп.) в сроки до 06.07.2012; до 06.10.2012; до 06.01.2013 и до 06.04.2013.

В период действия данного договора, а именно 31.12.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 09.01.2013 сообщило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, направив в адрес ответчика заявление со всеми документами, необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО "Кит оценка" на основании договора, заключенного с Обществом, провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и представило отчет N 003А13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 337 298 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил решение об отказе в его выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор страхования N 0233247 действующим на момент наступления страхового случая и установив наличие у страхователя задолженности по уплате страховых взносов, удовлетворил иск частично в сумме 305 080 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выставило ООО "Бинком Траст" счет от 06.07.2012 на оплату страховых премий по ряду договоров страхования, в том числе по договору N 0233247.

Судами установлено, что в оплату счета истец перечислил 169 016 руб. платежными поручениями от 12.07.2012 N 855 и 860, от 13.07.2012 N 859, от 23.07.2012 N 949, от 06.08.2012 N 1016, от 08.08.2012 N 1074, от 25.08.2012 N 1256 и от 21.09.2012 N 441.

Распорядительным письмом от 24.09.2012 Общество просило зачесть 152 948 руб. 25 коп. в счет первоначальных взносов по конкретным договорам страхования. Спорный договор страхования в перечне договоров, перечисленных в письме от 24.09.2012, не указан.

Учитывая, что денежные средства в сумме 16 067 руб. 75 коп., фактически уплаченные по счету от 06.07.2012, не были зачтены на основании письма от 24.09.2012 в счет первоначальных взносов по договорам страхования, заключенным ответчиком с ООО "Бинком Траст", суды сделали правильный вывод о возможности учета этого платежа в счет первоначального взноса по спорному договору N 0233247.

При этом суды приняли во внимание, что в платежных поручениях от 12.07.2013 N 860, от 23.07.2012 N 949, от 25.08.2012 N 1256, от 21.09.2012 N 441 в назначении платежа имеется ссылка на уплату страховых взносов по договору страхования N 0233247.

Таким образом, исходя из положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования N 0233247 вступил в силу с момента уплаты первого страхового взноса. Соответственно, обусловленное этим договором страхование распространяется на страховой случай, произошедший 31.12.2012, после вступления в силу договора страхования N 0233247.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку на дату наступления страхового случая у страхователя имелась просроченная задолженность по оплате страховых взносов в размере 32 317 руб. 75 коп., суды обоснованно уменьшили на эту сумму размер заявленного к взысканию страхового возмещения, взыскав с ответчика 305 080 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Кит оценка", а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Росгосстрах" не оспорены.

Возражений относительно неправомерности взыскания расходов по оплате отчета оценщика и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А56-14794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская