Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-734/14 по делу N А56-12530/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-12530/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1005), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-12530/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 7 511 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня, место нахождения: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в дальнейшем) о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав в его пользу 48 500 руб. судебных расходов и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 определение суда первой инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.09.2013 и постановление от 23.12.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела. Кроме того, ФТС не согласна с обоснованностью части заявленных расходов по праву, считая, что они возникли именно в результате затягивания судебного процесса самим Обществом и поэтому не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 22.02.2012 N 1/юр-22/02-12 с приложением N 1/1/юр-22/02-12, отчет от 10.06.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 10.06.2013, счет на оплату от 10.06.2013 N 151, платежное поручение от 27.06.2013 N 752 и выписку из лицевого счета от 27.06.2013.

Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 10.01.2013 N 6/Апр с приложением N 1 к нему, отчет от 13.02.2013 об оказании юридической помощи, акт приемки выполненных работ от 13.02.2013, счет на оплату от 13.02.2013 N 5, платежное поручение от 14.02.2013 N 186 и выписку из лицевого счета за 14.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления и процессуальных документов (возражение на отзыв, письмо, отзыв на апелляционную жалобу), участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 62 000 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судами приняты во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 500 руб. При этом они обоснованно посчитали неразумными расходы за составление письма-запроса Общества в ОАО "Завод "Сланцы" о предоставлении документов, подтверждающих размер убытков, поскольку данное письмо, по своей сути, служило основной для сбора доказательств по делу в подтверждение заявленных требований. Суды также мотивированно признали чрезмерно завышенными расходы на участие представителей Общества в судах первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованное различие в расценках за представление интересов заявителя не только в судах разных инстанций, но и в рамках суда одной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласной с даже частичным взысканием судебных расходов в пользу истца, в силу следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 62 000 руб. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 48 500 руб., исходя, в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Доводы ФТС о неразумности возложения на нее судебных расходов за участие представителя в отложенных судебных заседаниях в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не выявлены такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о затягивании судебного процесса именно со стороны заявителя.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Правильность произведенных истцом расчетов суммы судебных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-12530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян