Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11023/13 по делу N А66-11616/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А66-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. (протокол общего собрания учредителей от 25.06.2012),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-11616/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1096914000138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская пл., д. 23, ОГРН 1026900508557 (далее - Министерство), 4 047 080 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (РЭК).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв заявленное Обществом изменение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, поскольку в данном случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска.

Общество полагает, что неправильно определен надлежащий ответчик по иску - публично-правовое образование Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, поскольку в спорном правоотношении оно выступает лишь органом государственного финансового контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субвенций и субсидий.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал вопрос о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы. Отмечает, что у истца не было и нет оснований для оспаривания установленного регулирующим органом (РЭК) для Общества тарифа, поскольку установлен одинаковый тариф для всех потребителей.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер возникших у Общества у убытков не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Министерство и РЭК о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между Обществом (арендатором) и администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (арендодателем) заключен договор аренды на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Арендатор 17.06.2011 по акту приема-передачи получил от арендодателя объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления тепло- и водоснабжения и водоотведения, сроком на семь лет.

Приказом РЭК от 12.08.2011 N 414-нп "О тарифе на услуги систем водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района" установлен и введен в действие тариф на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района в размере 30,80 руб./куб.м (без учета НДС), в том числе на перекачку и очистку сточной жидкости общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в размере 12,53 руб./куб.м (без учета НДС); на перекачку и очистку сточной жидкости ФГУП ВНИИСВ в размере 2,73 руб./куб.м (без учета НДС).

Приказом РЭК от 22.12.2011 N 911-нп "О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Винея" для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района" в том числе был установлен и введен в действие с 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района: для населения в размере 30,80 руб./куб.м - без учета НДС и 36,34 руб./куб.м - с НДС; для бюджетных и прочих потребителей в размере 30,80 руб./куб.м - без учета НДС.

В письме РЭК от 06.07.2012 указано, что до июня 2011 года на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области услуги водоотведения оказывало общество с ограниченной ответственностью ЖилСтройУправление" (далее - ООО "ЖилСтройУправление").

Решением органа регулирования муниципального образования Эммаусское сельское поселение от 29.12.2009 N 03/вв для потребителей за услуги водоотведения, оказываемые ООО "ЖилСтройУправление", был утвержден тариф в размере 14,10 руб./куб.м - без учета НДС и 16,64 руб./куб.м - с учетом НДС.

Приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2011 год для организаций - исполнителей коммунальных услуг" установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год по городским округам, городским и сельским поселениям Тверской области. Для Эммаусского сельского поселения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за услуги водоотведения на 2011 год составил 142,1%.

Приказом Общества от 12.08.2011 "О начислении платы за коммунальные ресурсы" определен размер платы за водоотведение 1 куб.м - 18,34 руб.

Приказом Общества от 10.01.2012 "О начислении платы за коммунальные ресурсы" определен размер платы за водоотведение 1 куб.м - 18,34 руб. (на период с 01.01.2012 по 31.06.2012).

Ссылаясь на то, что приказом РЭК от 17.12.2010 N 991-нп для Эммаусского сельского поселения установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за услуги водоотведения, ограничившие предельно возможный рост тарифов для населения на услугу водоотведения до 23,64 руб./куб.м, а экономически обоснованный тариф на указанную услугу определен для Общества приказами РЭК от 12.08.2011 N 414-нп и от 22.12.2011 N 911-нп в размере 36,34 руб./куб.м (с НДС), в связи с чем Обществу в период с июня 2011 года по июнь 2012 года причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали на необоснованность заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом в сфере установления тарифов на водоотведение на территории Тверской области является РЭК, которая и утвердила тарифы для Общества.

Довод подателя жалобы о том, что неправильно определен надлежащий ответчик по иску - публично-правовое образование Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, требования о взыскании убытков по приведенным в иске основаниям правомерно заявлены к субъекту Российской Федерации - Тверской области в лице соответствующего финансового органа - Министерства.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

По мнению Общества, возникновение у него убытков вызвано бездействием субъекта Российской Федерации - Тверской области. Как считает истец, указанные убытки вызваны принятием приказа РЭК от 17.12.2010 N 991-нп для Эммаусского сельского поселения, которым установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за услуги водоотведения, ограничившие предельно возможный рост тарифов для населения на услугу водоотведения до 23,64 руб./куб.м, а экономически обоснованный тариф на указанную услугу определен для Общества приказами РЭК от 12.08.2011 N 414-нп и от 22.12.2011 N 911-нп в размере 36,34 руб./куб.м (с НДС).

Между тем из материалов дела усматривается, что ни один из приказов РЭК, на которые ссылается Общество, не были оспорены им в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из расчета Общества, сумма убытков, связанная с оказанием услуг по водоотведению, определена как произведение разницы между тарифом, установленным приказами РЭК от 12.08.2011 N 414-нп и от 22.12.2011 N 911-нп, и размером платы за коммунальные услуги, определенным в приказах Общества от 12.08.2011 и от 10.01.2012 (36,34 руб. - 23,64 руб. = 12,7 руб.), на полезный отпуск для населения в объеме 332 000 куб.м за спорное количество месяцев. При этом в подтверждение объема полезного отпуска по коммунальной услуге водоотведение представлена сводная таблица расчета данных по определению тарифа на услуги системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, размер возникших убытков Общество обосновывает исключительно математическими расчетами, произведенными без представления каких-либо первичных документов (актов об оказании услуг, счетов на оплату и т.п.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило в материалы дела доказательств объема фактически оказанной в спорный период услуги по водоотведению, равно как не представило доказательств сбора с населения платы за услуги в размере, определенном приказами Общества. Также судами сделан правильный вывод о том, что наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и размером платы, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд не исследовал вопрос о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследование вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа имеет самостоятельный предмет оценки и доказывания, и мог быть заявлен Обществом в качестве отдельного иска; прямой обязанности в исследовании данного вопроса в рамках иного спора законодательством не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд, приняв заявленное Обществом изменение исковых требований, нарушил нормы процессуального права, так как, по мнению Общества, в данном случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало возникновение у него убытков из-за недополученных доходов в связи с разницей между установленным экономически обоснованным тарифом на коммунальный ресурс для всех потребителей (включая граждан) и установленным размером платы граждан с учетом предельных максимальных индексов за потребленные коммунальные услуги, поэтому, как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А66-11616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов