Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-219/14 по делу N А56-16900/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-16900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Пелевина Д.В. представителя Шевченко А.В. (доверенность от 22.05.2013); предпринимателя Шитова Е.В. (паспорт) и его представителей Шитовой С.В. (доверенность от 10.06.2013), Ивлевой Ю.В. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Аносова Н.В., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16900/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пелевин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 309784707700575, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Евгению Валерьевичу, ОГРНИП 312784724300708, о расторжении договора от 14.11.2012 N 4 аренды нежилого помещения и взыскании 158 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.03.2013.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-16900/2013.

Кроме того, предприниматель Шитов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Пелевину Д.В. о признании недействительным договора от 14.11.2012 N 4 как заключенного под влиянием обмана; взыскании 1 691 210 руб. 72 коп. в качестве полученного по недействительной сделке и в возмещение реального ущерба.

Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-18448/2013.

Определением от 03.06.2013 дела N А56-16900/2013 и А56-18448/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-16900/2013.

Решением от 01.07.2013 с предпринимателя Шитова Е.В. в пользу предпринимателя Пелевина Д.В. взыскано 158 000 руб. долга; в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения; в иск предпринимателю Шитову Е.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шитов Е.В. в кассационной жалобе и дополнениях от 07.02.2014 просит, ссылаясь на нарушение судами законодательства, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды расторгнут сторонами по взаимному согласию в феврале 2013 года, в связи с чем не может быть начислена арендная плата за март; в процессе аренды условия аренды были существенно ухудшены, что не позволило арендатору использовать помещение по назначению; проведение ремонта в помещении было согласовано с арендодателем, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору; представленными Шитовым Е.В. доказательствами подтверждается неисполнение Пелевиным Д.В. обязанности предоставить помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании предприниматель Шитов Е.В. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Пелевина Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов о недоказанности неисполнения обязательств арендодателем; пояснив, что помещение было вскрыто арендодателем 10.07.2013, после принятия решения по настоящему делу, и с этого момента договор следует считать прекращенным, не отрицая, что арендатор с марта 2013 года освободил помещение и предлагал арендодателю подписать акт возврата помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пелевиным Д.В. (арендодатель) и предпринимателем Шитовым Е.В. (арендатор) заключен договор от 14.11.2012 N 4 аренды нежилого помещения 3Н площадью 131,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:4126А:2:2:2 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, к. 1, для размещения салона (центра) красоты, осуществления медицинской деятельности и продажи сопутствующих материалов и услуг сроком до 31.10.2013.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 названного договора стоимость арендной платы составляет с 10.12.2012 по 31.12.2012 - 107 000 руб., с 01.01.2013 - 158 000 руб. в месяц; оплачиваемый период начинается с 10.12.2012; арендная плата вносится не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц; коммунальные и иные эксплуатационные платежи, в том числе за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, производятся арендатором согласно выставленным счетам управляющей компании или ЖК-22, оплата электроэнергии производится арендатором по счетам, выставляемым энергоснабжающей организацией.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (пункт 1.1.4) не позднее трех дней с даты подписания договора. Согласно пункту 5.4 по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору за вычетом выявленных задолженностей без начисления процентов в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 10.6.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в частности, в случае задержки внесения арендной платы более чем на двадцать банковских дней.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать помещение в целях, предусмотренных договором. В акте зафиксированы показания приборов учета, а также отмечено, что выделенная мощность составляет 6 кВт.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается перечисление Шитовым Е.В. обеспечительного платежа в сумме 158 000 руб., а также арендной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Предприниматель Пелевин Д.В., ссылаясь на то, что Шитов Е.В. не исполнил обязанность по внесению арендной платы за февраль и март 2013 года, в связи с чем с учетом обеспечительного платежа задолженность арендатора составляет 158 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды на основании пункта 10.6.2 данного договора и взыскании долга по арендной плате.

В свою очередь, предприниматель Шитов Е.В., ссылаясь на то, что спорный договор аренды был им заключен под влиянием обмана, поскольку вопреки подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.12.2012 в арендуемом помещении не обеспечивается выделенная мощность в 6 кВт, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 14.11.2012 N 4 недействительным, возврате уплаченных по недействительному договору платежей и возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 1 213 000 руб., а также 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке и письменной консультацией, и 17 370 руб. затрат, связанных с освобождением помещения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.11.2012 N 4 и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать сообщение одной стороной другой заведомо ложных, недостоверных сведений либо умолчание о каких-либо обстоятельствах. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

По мнению Шитова Е.В., в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи от 01.12.2012, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.

Между тем, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора определяется его условиями. В договоре от 14.11.2012 N 4 при описании помещения не указано в числе его характеристик на то, что в помещении обеспечена определенная мощность. Указание в акте приема-передачи на то, что выделенная мощность в помещении составляет 6 кВт, имеет информационный характер и не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности предоставить помещение, в котором обеспечена именно такая мощность. В деле также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Шитов Е.В. при заключении договора заявлял о необходимости согласования с арендодателем условия об обеспечении в помещении определенной мощности, а при невозможности соблюдения данного условия не заключал бы договор. Кроме того, предприниматель Шитов Е.В. подтвердил, что на момент передачи помещения указанная в акте приема-передачи мощность в помещении имелась и в декабре-январе помещение использовалось по назначению.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.

Поскольку договор аренды не признан судом недействительным, отсутствуют основания и для возврата арендатору уплаченных по этому договору денежных средств в виде арендной платы и коммунальных платежей.

При рассмотрении требования Шитова Е.В. в части возмещения ему стоимости неотделимых улучшений суды правомерно с учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходили из отсутствия доказательств надлежащего согласования арендатором с арендодателем проведения ремонтных работ на предъявленную к возмещению сумму.

Суды, не установив наличия у Пелевина Д.В. обязанности предоставить помещение с выделенной мощностью 6 кВт и посчитав недоказанным, что условия пользования помещением ухудшились в результате действий арендодателя, пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности виде возмещения каких-либо убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шитова Е.В. судебные акты являются правильными.

Однако в части, касающейся рассмотрения требований Пелевина Д.В., судебные акты нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование Пелевина Д.В. о расторжении договора, судебные инстанции не учли следующее.

В материалах дела, помимо претензии арендодателя о погашении задолженности по арендной плате с предупреждением о расторжении договора в противном случае, имеются также претензии арендатора о необходимости устранения недостатков помещения с аналогичным предупреждением. В деле имеются уведомления Шитова Е.В. об освобождении помещения. Представитель Пелевина Д.В. не отрицал, что фактически помещение было освобождено Шитовым Е.В. в феврале 2013 года, однако акт приема-передачи помещения не был подписан со стороны арендодателя по причине возникших между сторонами разногласий об условиях возврата недвижимого имущества. Суд не оценил представленную в дело переписку с точки зрения наличия у обеих сторон воли на прекращение арендных отношений, при том что требование о расторжении договора на определенных условиях арендодатель в суд не заявлял. Оставление без рассмотрения иска в части расторжения договора, при том что с марта 2013 года, как пояснили обе стороны, помещение было освобождено, порождает неопределенность в правоотношениях сторон. С учетом изложенного вопрос о расторжении договора нуждается в повторном исследовании.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 158 000 руб. заявлено с учетом обеспечительного платежа в такой же сумме, результат рассмотрения данного требования зависит от разрешения вопроса о действии договора аренды.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требования Пелевина Д.В. о взыскании с Шитова Е.В. 158 000 руб. долга и судебных расходов, а также оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-16900/2013 в части требований индивидуального предпринимателя Пелевина Дмитрия Владимировича отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 01.07.2013 и постановление от 06.11.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина