Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-11040/13 по делу N А56-26039/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-26039/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ПетроЛогистика" Тараканова С.А. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) делу N А56-26039/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ПетроЛогистика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1117847159583 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552 (далее - Компания), о взыскании 1 959 247 руб. 70 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее - ООО "СКЛ").

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Компания считает, что она не должна выплачивать страховое возмещение Обществу, поскольку срок исковой давности по требованию Общества к перевозчику истек на момент представления Обществом соответствующих документов страховщику, в связи с чем она лишена возможности взыскать денежные средства в порядке суброгации с лица, ответственного за причинение ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и ООО "СКЛ" (заказчиком) 01.06.2011 был заключен договор N 106/1 на организацию транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

В рамках договора от 01.06.2011 N 106/1 Общество приняло от ООО "СКЛ" заявку N 323 на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Самара.

Общество 15.06.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ритэм" договор N 106 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и подписало с указанным перевозчиком заявку-поручение. Для перевозки груза Общество предоставило автомобиль "Рено", государственный номер Н 569 ТН 47, прицеп АСАМ649178. Согласно заявке-поручению перевозку осуществлял водитель Скородумов Дмитрий Владимирович.

Между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 20.06.2011 заключен договор страхования грузов для транспортных операторов, оформленный генеральным полисом СМР/ТТН N FFF-1001087-06-11.

Груз 03.12.2011 был принят Скородумовым Д.В. на складе заказчика, после окончания погрузки водитель и представитель грузоотправителя подписали накладные от 03.12.2011 N 2233 и 2230, товарно-транспортные накладные от 03.12.2011 N 2233 и от 02.12.2011 N 2230.

Поскольку груз в установленные договором перевозки сроки не был доставлен в место назначения, Общество 08.12.2011 обратилось к Компании с требованием о выплате страхового возмещения.

Компания 12.03.2013 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленного постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 04.02.2013 N 64103 о возбуждении уголовного дела следует, что застрахованный груз был похищен неизвестным лицом 03.12.2011 с территории склада ООО "СКЛ", а не во время перевозки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1.4 полиса страхованием покрываются убытки, явившиеся следствием утраты всего или части груза в результате кражи.

В пункте 3.2.3 полиса также застрахована утрата груза в результате пропажи, транспортного средства и экипажа без вести.

Наступление страхового случая судами установлено и подтверждается материалами дела. Стоимость утраченного груза в размере 1 965 747 руб. 70 коп. перечислена Обществом заказчику (ООО "СКЛ") на основании соглашения от 14.12.2011.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Компании на пункт 4 статьи 965 ГК РФ.

Согласно данной норме если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанной норме для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении, в материалах дела нет.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае Общество, застраховав груз по договору страхования, после наступления страхового случая обратилось с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в целях реализации права на суброгацию должен соблюдать не страхователь, а сам страховщик.

Из Правил страхования, принятых у страховщика, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление страхователем документов для обеспечения субрагационных прав страховщика влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых и отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании с Компании в пользу Общества страхового возмещения, поскольку не установили обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы страховщику отказать в страховой выплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 делу N А56-26039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова