Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-15000/2010

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-15000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Смирнова М.А. - Григорьевой О.В. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" Шипулиной Д.А. (дов. от 20.03.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15000/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037832049221 (далее - Общество).

Определением от 21.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранова П.А.; определением от 14.03.2011 Баранов П.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Смирнова Марата Аркадьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83.157.108 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 25.10.2013, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств такого неисполнения руководителем должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы; в соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые и иные документы Общества; Баранов П.А. не указал, передачу каких еще документов должен был осуществить руководитель должника, и каким образом отсутствие каждого из документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Смирнов М.А. считает, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, установлены такие основания ответственности как непередача документации или искажение содержащейся в ней информации, но не нарушение сроков передачи документации.

В жалобе указано, что предусмотренные Законом специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменяют общие принципы привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе необходимость соблюдения положений статьи 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Смирнова М.А. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Смирнов М.А. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона).

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 10 Закона устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не оспаривается подателем жалобы.

В частности, запрос от 01.11.2010 получен Смирновым М.А. лично 29.12.2010 (т.1, л.д.8).

Не получив удовлетворения требований, Баранов П.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Смирнова М.А. документов и имущества.

Определением от 12.12.2011 (в заявлении конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актах дата объявления резолютивной части этого определения - 14.11.2011 ошибочно указана как дата принятия определения) суд обязал бывшего руководителя Общества Смирнова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Сославшись на "представленные материалы", суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 11179/12/24/78.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, но имеется копия исполнительного листа серии АС N 002944463, выданного 11.02.2012 на основании определения от 12.12.2011 и поступившего 29.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103903/12/30/78 (т.1, л.д.20-22).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 на запрос Баранова П.А. от 10.04.2013, требование передать документы и имущество в срок до 29.03.2013 вручено Смирнову М.А. 29.03.2013, но не было исполнено, о чем 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2013 вынесено постановление о признании Смирнова М.А. виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.108).

Ссылаясь на то, что определение от 12.12.2011 бывшим директором Общества не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие имущества, бухгалтерская документация, а также залоговое имущество не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., что соответствует, как указано в заявлении, общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., из которых требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. учтено как обеспеченное залогом по договору о залоге от 30.09.2009 N 1879-ЗИМС и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как указано в обжалуемом определении, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, расчеты с кредиторами не проводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а Смирновым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.

Указание суда первой инстанции на то, что требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, при этом "иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено", позволяет прийти к выводу о том, что имущество, залогом которого обеспечено требование в сумме 1.041.953 руб. 54 коп., имеется в наличии и включено в конкурсную массу.

В связи с этим следует признать, что размер субсидиарной ответственности Смирнова М.А., указанный в заявлении конкурсного управляющего и установленный судом, определен без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона.

Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако на странице 3 определения указано: "При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра".

Приведенная выдержка из обжалуемого определения свидетельствует о принятии его судом по результатам рассмотрения иным составом суда другого дела на основании неких материалов, не входящих в настоящее дело, в то время как в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд указанные обстоятельства также не установил, приняв недостаточно обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнов М.А., не участвовавший в заседании суда первой инстанции, помимо указания на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сослался и на то, что вся имеющаяся в наличии документация была передана им конкурсному управляющему в подлинниках, о чем, по мнению бывшего руководителя должника, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный Барановым П.А. без замечаний.

Согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела составленному в форме ответа на запрос акту, не имеющему даты, бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документацию по перечню из 376 позиций и печать (т.2, л.д.19-33).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий факт подписания данного документа не оспорил, указав, что документы были переданы ему в копиях и не в полном объеме, кроме того, не было передано залоговое имущество, отсутствие которого препятствует полному формированию конкурсной массы.

На основании данных в судебном заседании пояснений представителей Смирнова М.А. и Баранова П.А. суд апелляционной инстанции установил, что документы были переданы конкурсному управляющему в марте 2013 года, то есть до обращения его в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона.

Оставляя определение от 10.06.2013 без изменения, апелляционный суд сослался на то, что Смирнов М.А. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника, которая была передана частично лишь после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем факт частичной, а не полной, передачи документов установлен судом апелляционной инстанции лишь исходя из пояснений управляющего.

Приняв в качестве дополнительного доказательства и приобщив к материалам дела акт о передаче документов, апелляционный суд его фактически не исследовал и не оценил.

В частности, судом не установлено, передавались ли в марте 2013 года оригиналы перечисленных в акте документов или это были их копии, какова была полнота переданной документации, с учетом того, что пунктом 5 статьи 10 Закона не предусмотрена ответственность за непередачу конкурсному управляющему (утрату) имущества (то есть материальных ценностей) должника.

В то же время, как следует из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2013, представитель Баранова П.А. пояснил, что конкурсного управляющего, в основном, интересовали не бухгалтерские документы, полученные им ранее самостоятельно, а залоговое либо какое-либо другое имущество, в том числе недвижимое, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Пояснить суду, отсутствие каких именно документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, представитель Баранова П.А. не смог, допустив возможность того, что иного имущества, кроме залогового, у должника не имелось. Аналогичные пояснения были даны представителем Общества, действующим до доверенности, подписанной конкурсным управляющим Барановым П.А., и в заседании суда кассационной инстанции.

Указав в постановлении на частичную передачу документов, апелляционный суд не установил и не отразил в постановлении, какие именно документы, которые должны были быть у руководителя Общества, не переданы конкурсному управляющему, а какие из переданных документов содержали искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности Смирнова М.А. в рамках предъявленного к нему требования.

Таким образом, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона, а именно факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней (искажения) соответствующей информации.

Вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения от 12.12.2011 об истребовании у Смирнова М.А. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя Смирнова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года Смирнов М.А. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылки апелляционного суда на длительность уклонения Смирнова М.А. от исполнения обязанности по передаче документации как на основание для привлечения его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в этом случае кредиторы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания убытков с указанного в пункте 5 статьи 10 Закона лица в предусмотренном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что документация Общества в копиях документов была передана Смирновым М.А. конкурсному управляющему до предъявления в суд настоящего требования.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-15000/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец