Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-8909/13 по делу N А56-29248/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-29248/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), и закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), о признании недействительной сделки - договора от 05.04.2000 N 5/4, заключенного между ответчиками, в части отчуждения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в инвестиционную долю ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 36, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Определением от 12.09.2012 (судья Покровский С.С.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 иск Компании оставлен без рассмотрения на том же основании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 25.04.2013 прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Компания в лице представителя единоличного органа Пузика Александра Евгеньевича отрицала факт подачи апелляционной жалобы, обращения в арбитражный суд с настоящим иском и наличие воли на рассмотрение спора.

Компания в кассационной жалобе, подписанной генеральным директором Пузиком А.Е., просит, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции действующего законодательства, отменить определение от 02.10.2013 и разрешить вопрос по существу. Как указано в кассационной жалобе, Компания не выдавала доверенности гражданам Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. на представление ее интересов; прекращение производства по апелляционной жалобе Компании на основании объяснений Колинько Э.Б. незаконно и нарушает права заявителя на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем исковом заявлении в качестве лица, подписавшего его от имени Компании, указан генеральный директор Пузик Александр Евгеньевич.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующих обстоятельств. Явившийся в заседание арбитражного суда первой инстанции гражданин Пузик А.Е., личность которого была установлена судом, заявил, что не подписывал данное исковое заявление и не обращался в арбитражный суд с настоящим иском, подтвердил полномочия Колинько Э.Б. на представление интересов Компании в арбитражном суде путем выдачи ему доверенности в судебном заседании 22.04.2013.

В апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в качестве лица, ее подписавшего, также указан генеральный директор Компании Пузик А.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции Колинько Э.Б., представляющий интересы Компании по доверенности от 22.04.2013, выданной ему единоличным исполнительным органом Пузиком А.Е. непосредственно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в присутствии суда, отрицал подписание апелляционной жалобы Пузиком А.Е. и факт подачи Компанией апелляционной жалобы.

Апелляционный суд с учетом полученных в судебном заседании объяснений представителя Компании, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе как подписанной неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью первой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. По смыслу названных разъяснений в случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, а также текста обжалуемого определения от 02.10.2013, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании, полномочия которого были проверены апелляционным судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что в действительности гражданин Пузик А.Е., являющийся генеральным директором Компании, апелляционную жалобу не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объяснения представителя Компании, в полномочиях которого у суда не было оснований сомневаться, в совокупности с иными имеющимися в деле документами, установил, что Компания апелляционную жалобу не подавала, в связи с чем поступившая в суд от имени Компании апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В таком случае апелляционный суд правомерно применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, ошибочно принятой к производству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку имеют голословный характер, документально не подтверждены; обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, касающиеся подписания документов от имени Компании и полномочий представителя Колинько Э.Б., относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В кассационной жалобе и дополнении к ней содержится заявление о том, что процессуальные действия от имени Компании могут быть совершены только и исключительно генеральным директором Пузиком А.Е. непосредственно в судебном заседании при его личной явке с предъявлением паспорта. Однако в настоящее судебное заседание, о котором Компания извещалась по адресу, указанному в кассационной жалобе, ни Пузик А.Е., ни его представитель не явились.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-29248/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина