Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11211/13 по делу N А56-62429/2012

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-62429/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-62429/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202 (далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новоизмайловская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 2 829,61 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 330,27 рублей, в остальной части иска отказано. Решение в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

ООО "НОВИКОМ" 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 27 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 22.08.2013 и постановление от 27.11.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению ФТС, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 22.08.2013 и постановление апелляционного суда от 27.11.2013 без изменения.

Представители таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 08.10.2012 N 1/юр-08/10-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по таможенной декларации N 10216100/200711/0075476). По данному соглашению ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению заявления и участие в одном судебном заседании 11.12.2012 на общую сумму 13 000 рублей.

Услуги по составлению возражений на отзыв и участие в судебном заседании 22.01.2013 по настоящему делу были оказаны обществу в рамках заключенного с ООО "Академия права" договора об оказании юридической помощи от 11.01.2013 N 5/Апр. По данному договору обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 14 000 рублей.

Дело N А56-62429/2012 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 08.10.2012 N 1/юр-08/10-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013; отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013; счет на оплату от 10.06.2013 N 140; платежное поручение от 20.08.2013 N 739; калькуляция стоимости услуг предприятия ООО "Балт-Сервис"; трудовые договоры от 21.02.2011 N 10-ТД, от 22.07.2011 N 39-ТД; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 22.07.2011; договор об оказании юридической помощи от 11.01.2013 N 5/Апр; прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на январь 2013 год; акт приемки - сдачи выполненных работ от 30.04.2013; отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013; счет на оплату от 30.04.2013 N 64; платежное поручение от 10.06.2013 N 456; выписка из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" за 10.06.2013; трудовые договоры от 21.01.2013, от 09.01.2013; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.01.2013, от 09.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 27 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение от 22.08.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-62429/2012, их доказанность, а также их разумность.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; причины отложения рассмотрения дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФТС указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-62429/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный