Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-6572/13 по делу N А56-52346/2012

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-52346/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Гарбузова В.А. - Власова П.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников (акционеров) - председателя наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова Вадима Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-52346/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Копорье", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН 1024702184440 (далее - ЗАО "Копорье", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черных Д.А.

ЗАО "Копорье" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Черных Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2013 заявление ЗАО "Копорье" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников (акционеров) Общества - председатель наблюдательного совета ЗАО "Копорье" Гарбузов Вадим Анатольевич обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Гарбузов В.А. просит отменить вынесенные по делу определение от 20.11.2013 и принять новый судебный акт - об обязании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу. Гарбузов В.А. указывает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения своевременно, а именно 18.11.2013 направлены в суд апелляционной инстанции по почте.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Гарбузова В.А. в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Неявка остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 24.10.2013 жалоба представителя участников ЗАО "Копорье" Гарбузова В.А. на определение суда первой инстанции от 28.09.2013 оставлена без движения в связи с допущенным нарушением требований по направлению копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (обособленном споре), а именно в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Черных Д.А. и в адрес органа по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Данное требование продиктовано частью 3 статьи 260 АПК РФ, пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35),

В своем определении суд апелляционной инстанции также указал на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, путем представления надлежащих доказательств непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление такого отправления в суд в срок до 18.11.2013 (включительно).

В связи с неустранением подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 20.11.2013 апелляционный суд возвратил ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у тих лиц отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из положений статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, данная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении; имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств; поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном судом определении и указании в нем достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и при отсутствии информации о каких-либо препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 24.10.2013 направлена Гарбузову В.А. 25.10.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена адресатом 02.11.2013 лично. Сведения об указанном судебном акте также своевременно размещены на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, учитывая достаточный срок для устранения указанных нарушений, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены.

Направление Гарбузовым В.А. соответствующих документов по почте лишь 18.11.2013 (то есть в последний день процессуального срока, установленного судом) не может рассматриваться как действие, обеспечивающее своевременное выполнение процессуальной обязанности.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не исполнил определение апелляции от 24.10.2013 должным образом и в установленный судом срок, что явилось правомерным основанием для ее возврата судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А56-52346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников (акционеров) - председателя наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк