Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-220/14 по делу N А56-18011/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-18011/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 19-19/00049) и Мишко Ю.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 35-10/00274), от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланова Д.Д. (доверенность от 05.03.2013 б/н),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-18011/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, комн. 13д, ОГРН 1047796592117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), от 24.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по электронной декларации на товары N 10221010/251012/0049520 (далее - ЭДТ), и требования Таможни от 12.02.2013 N 52 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 03.07.2013 и постановление от 25.10.2013. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. По мнению Таможни, документы, представленные Обществом по ее запросу, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 01.10.2012 N 346/12, заключенного Обществом с компанией "СУЛЬШИ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (Исламская Республика Пакистан), таможенный представитель закрытое акционерное общество "Юнитрейд" представило к таможенному декларированию товары - "предметы одежды мужские - килт - предмет мужской национальной шотландской одежды, традиционная одежда горцев Шотландии" (товар N 1) и "специальные сумочки для мелких вещей - сопрраны, с лицевой поверхностью из натуральной кожи, со вставками из меха и декорированные металлом, обычно носятся вместе с килтом" (товар N 2) - для помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможенная стоимость товара N 1 определена таможенным представителем с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня посчитала, что представленных таможенным представителем документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 26.10.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов.

В ответ на данный запрос Общество представило документы и сведения, а также сообщило причины, по которым некоторые из запрошенных документов (в частности, экспортная декларация) не могут быть представлены.

Товар N 1 выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По итогам проверки представленных таможенным представителем при таможенном декларировании и Обществом по запросу Таможни документов и сведений таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 24.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1. При этом таможенный орган не принял представленные таможенным представителем одновременно с ЭДТ и Обществом по запросу документы в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товара N 1.

В указанном решении таможенный орган, используя имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, указанную на сайте www.alibaba.com, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.

Решением от 05.02.2013 N 10221000/050212/ЗДзО-0048 Таможня произвела зачет денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку данные средства не покрыли сумму таможенных платежей, подлежащих уплате после корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ЭДТ, таможенный орган направил Обществу требование от 12.02.2013 N 52 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2013 и требование от 12.02.2013 N 52 об уплате таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу о том, что Общество в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, а таможенный орган не доказал правомерность произведенной им корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, регламентирован Cоглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный представитель в ходе таможенного декларирования товара и Общество по запросу Таможни представили таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный таможенным представителем метод ее определения, а именно: договор поставки от 01.10.12 N 346/12; инвойс от 01.10.12 N SI-920 (с учетом пояснения поставщика товара об ошибочном указании даты инвойса); полис страхования от 22.10.2012 N 8/07/АК/10-586, авианакладную от 10.10.2012 N 235-18733805, прайс-лист поставщика, пояснения по запросу Таможни, а также другие документы, предусмотренные Перечнем.

При этом пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара в числе прочих сведений определяются согласно инвойсу на каждую поставку товара.

Из инвойса от 05.10.2012 N SI-920 видно, что сторонами согласованы наименование товаров - килты и спорраны; количество - 696 шт.; условия поставки - CIP Санкт-Петербург, Пулково, и общая стоимость - 7598 долларов США.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный Обществом, оплачен.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Таможня в кассационной жалобе ссылается на то, что в связи с установлением сторонами в договоре условия поставки товаров СIP-Санкт-Петербург, устанавливающего обязанность продавца осуществить страхование товара, декларант должен был представить соответствующий страховой полис. Его непредставление, по мнению Таможни, указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товара Обществом должным образом не подтверждена.

Действительно, по базису поставки CIP (Инкотермс 2010) на продавца возлагается обязанность по обеспечению страхования от рисков потери и повреждения товара во время перевозки в пользу покупателя. Однако также данным базисом предусмотрено, что продавец заключает договор страхования и оплатит страховые взносы. Покупатель же должен принимать во внимание, что согласно условиям термина CIP от продавца требуется обеспечение страхования с минимальным покрытием. В случае, если покупатель желает иметь страхование с большим покрытием, он должен либо специально договориться об этом с продавцом, либо сам принять меры по заключению дополнительного страхования.

Общество представило в таможенный орган дополнительный полис страхования от 22.10.2012 N 8/07/АК/10-586 и включило стоимость страхования в таможенную стоимость товара, что следует из декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Кроме того, Таможня решением о проведении дополнительной проверки от 26.10.2012 не запрашивала у декларанта каких-либо документов или пояснений по данному поводу.

Таким образом, этот довод Таможни правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Таможни о том, что агентский договор от 26.09.2012 N АГ-ДФ 139/12, представленный Обществом по запросу о предоставлении разъяснений по закупке товара не у производителя товара, должен быть представлен как предусмотренный Перечнем договор об оказании посреднических услуг, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, расходы, связанные с агентским договором, не относятся к таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, данный довод таможенного органа также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные таможенным представителем при декларировании и Обществом по запросу таможенного органа документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлено доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Поскольку оспариваемое требование Таможни направлено Обществу на основании произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, суды правомерно признали недействительным и требование Таможни об уплате таможенных платежей от 12.02.2013 N 52.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-18011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова