Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-11205/13 по делу N А21-7061/2012

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-7061/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Звезда" Артамоновой О.В. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Булатова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-7061/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Булатов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. У. Громовой, д. 9, ОГРН 1063906012719 (далее - ООО "Мастер"), с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств ООО "Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: Калининградская обл., ул. Беланова, д. 87, пом. 48, ОГРН 1083925031189 (далее - ООО "Звезда"), по перечислению денежных средств в сумме 2 773 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Звезда" в пользу ООО "Мастер" указанной денежной суммы и восстановления задолженности ООО "Мастер" перед ООО "Звезда".

Определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мастер" Булатов А.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подлежащий применению в настоящем деле; в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, может быть признана недействительной только при условии, что ее сумма не превышает одного процента стоимости активов должника; в качестве доказательства наличия у ООО "Мастер" других кредиторов в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012, которым признаны обоснованными требования муниципального унитарного предприятия "Чистота" (далее - МУП "Чистота") к должнику в сумме 946 801 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда" просила оставить определение от 15.08.2013 и постановление от 08.11.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "Звезда" (исполнитель, подрядчик) заключили договор от 01.05.2009 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Стоимость оказываемых по договору услуг и выполняемых работ составила 1 348 642 руб. 41 коп. в месяц (впоследствии изменена дополнительными соглашениями от 01.09.2009 N 1, от 01.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 3, от 01.03.2010 N 4, от 01.09.2010 N 5 и от 01.05.2011 N 6).

ООО "Мастер" совершило следующие платежи в пользу ООО "Звезда":

- на сумму 185 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2012 N 397;

- на сумму 140 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2012 N 407;

- на сумму 780 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2012 N 418;

- на сумму 330 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2012 N 420;

- на сумму 185 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2012 N 430;

- на сумму 108 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2012 N 448;

- на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2012 N 475;

- на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2012 N 479;

- на сумму 140 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2012 N 497.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался ежемесячно до 20 числа текущего месяца выплачивать подрядчику аванс в размере 1/3 от базовой стоимости подлежащих выполнению месячных объемов работ. Пунктом 6.3 предусмотрено, что полная оплата выполненных работ производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением от 09.08.2012 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление МУП "Чистота" о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2012 суд ввел в отношении ООО "Мастер" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Булатова А.В.

Решением от 20.03.2013 ООО "Мастер" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Булатов А.В.

Ссылаясь на то, что платежи на общую сумму 2 773 000 руб. представляют собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Звезда", конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Платежи по договору от 01.05.2009 совершались ООО "Мастер" в пользу ООО "Звезда" в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств.

При этом конкурсный управляющий не доказал того, что суммы оспариваемых платежей превысили 1% от стоимости активов ООО "Мастер".

Следовательно, спорный договор обладает признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи являются текущими, сославшись на то, что в силу пункта 6.3 договора от 01.05.2009 оплата работ должна была производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем при разграничении реестровых и текущих обязательств необходимо исходить из периода поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг (в данном случае это июнь и июль 2012 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве), а не даты их оплаты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В то же время ошибочность данного вывода не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А21-7061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Булатова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев