Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-10106/13 по делу N А05-996/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-996/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Головиной А.О. (дов. от 07.05.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Баженовой О.А. (дов. от 17.01.2012),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.В., Козлова С.В.) по делу N А05-996/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясные продукты", место нахождения: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1022900836265 (далее - Общество).

Определением от 06.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович, о чем 23.03.2013 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 10/7, ОГРН 1022900843701 (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 51.381.395 руб. 83 коп., в том числе 43.000.000 руб. долга по оплате стоимости здания, 581.395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 и 7.800.000 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок с 30.12.2010 по 01.03.2013.

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридан", место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11А, ОГРН 1092902000355 (далее - Предприятие).

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Решением от 15.08.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение от 05.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 05.08.2013 и постановление от 18.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи от 30.12.2010, о наличии в действиях Общества и Фирмы признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Фирма считает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Предприятия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи, а у Общества - тех же признаков на момент выдачи поручительства, и осведомленности Фирмы об этих обстоятельствах.

По мнению кредитора, права открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), все требования которого обеспечены залогом имущества должника, не могут быть нарушены в результате включения в реестр заявленного Фирмой требования.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу, представитель Сбербанка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Фирмой (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2010, предметом которого явилось недвижимое имущество - здание общей площадью 968,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. 40 лет Великой Победы, д. 1, кадастровый номер 29:22:000000:0000:008219/00 (далее - здание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержащим ссылку на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 853 кв.м, где расположено вышеуказанное здание, кадастровый номер 29:22:031004:0006 (далее - земельный участок), плата за пользование которым входит в стоимость здания.

Здание оценено сторонами в сумме 43.000.000 руб., из которых 4.300.000 руб. подлежат уплате в течение трех месяцев с даты подписания договора, а 38.700.000 руб. - в течение 10 дней с даты сдачи документов на государственную регистрацию.

По акту от 30.12.2010 здание передано покупателю.

В тот же день, 30.12.2010, во исполнение условий договора купли-продажи между Фирмой (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации на неопределенный срок. Размер арендной платы составил 300.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору купли-продажи от 30.12.2010 стороны установили срок уплаты всей цены договора не позднее 31.12.2012.

По состоянию на 30.12.2010 Фирма являлась собственником здания и земельного участка.

Требование, включающее в себя 43.000.000 руб. основного долга, 581.395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и долг по арендной плате за земельный участок в сумме 7.800.000 руб., предъявлено кредитором к должнику на основании договора поручительства от 30.03.2011, по условиям которого Общество, индивидуальный предприниматель Заборский Александр Владимирович и Трухин Николай Александрович обязались солидарно с Предприятием отвечать за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи здания от 30.12.2010.

На момент рассмотрения требования судом первой инстанции право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за Фирмой.

Как следует из заявления кредитора от 19.04.2013 и подтверждается материалами дела, 29.09.2012 были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на здание. В связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 17.10.2012 государственная регистрация была приостановлена до 16.11.2012, а впоследствии, как указывает Фирма, прекращена по причине недостижения сторонами соглашения о существенных условиях сделки по передаче в собственность покупателю земельного участка.

В отзыве от 23.07.2013, подписанном директором Лешуковым О.А., Предприятие подтвердило обстоятельства, изложенные в заявлении Фирмы, в том числе указало, что для эксплуатации здания был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2010, этот договор не оспорен и не расторгнут (т.1, л.д.43).

После заявления Сбербанком возражений на требование Фирма 30.07.2013 представила (в копиях) датированные 29.03.2011 и подписанные от имени Предприятия директором Лешуковым О.А. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 30.12.2010, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.12.2010 и соглашение о внесении изменений в передаточный акт от 30.12.2010.

Также представлены копии соглашения от 30.03.2011 об исправлении описки в пункте 1.1.2 договора поручительства от 30.03.2011, искового заявления от 25.07.2013 о взыскании с Предприятия части долга и расписок от 25.07.2013 в получении документов на государственную регистрацию в отношении здания и земельного участка, в том числе дополнительных соглашений к договору купли-продажи.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями Фирма одновременно с передачей права собственности на здание передала Предприятию права на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые имелись у продавца на момент заключения договора от 30.12.2010. При этом цена здания включила в себя цену передаваемого с этим зданием земельного участка.

С учетом новых представленных им доказательств кредитор в заявлении от 30.07.2013 отказался от требования на сумму 7.800.000 руб. задолженности за аренду земельного участка (т.2, л.д.1-14). В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы пояснил, что в последнем абзаце заявления от 30.07.2013 (т.2, л.д.1 оборот) допущена опечатка: вместо Общества ошибочно указано другое лицо, в то время как имел место отказ от требования, предъявленного Обществу.

Возражая против требования Фирмы, Сбербанк сослался на ничтожность (мнимость) договоров купли-продажи и поручительства, злоупотребление правом при совершении сделок, направленных лишь на увеличение кредиторской задолженности Общества с целью уменьшения в ней доли Сбербанка.

Установив, что на момент выдачи поручительства Общество имело неисполненные обязательства перед Сбербанком на крупную сумму в отсутствие возможности их исполнить, о чем должна была знать Фирма в силу того, что ее директор входил в это время в совет директоров Общества, учтя отсутствие бухгалтерских документов, отражающих задолженность по договору поручительства, и недоказанность экономической обоснованности сделки, суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Это повлекло вывод суда о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 ГК РФ и отказ в признании обоснованным требования кредитора, основанного на ничтожной сделке.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, сославшись в постановлении также на незаключенность договора купли-продажи как не прошедшего государственную регистрацию и ничтожность договора, по которому здание отчуждено без земельного участка, на котором оно расположено, притом, что здание и земельный участок принадлежали на праве собственности одному лицу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.2010, Фирма являлась собственником здания и земельного участка, на котором это здание расположено.

В нарушение вышеприведенных требований закона при продаже здания покупателю - Предприятию не было передано право собственности на соответствующий участок.

Сославшись на положения статьи 552 ГК РФ, стороны согласовали передачу земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание, на условиях аренды, что допускалось до внесения Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 552 ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи указанная норма ГК РФ действовала в новой редакции, не предусматривающей передачу в рассматриваемом случае покупателю недвижимости иного права на соответствующий земельный участок, кроме права собственности.

В связи с изложенным договор купли-продажи здания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 35 ГК РФ, пункта 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что именно по данной причине не состоялась государственная регистрация перехода права собственности на здание, что не оспаривается и подателем жалобы.

Как указано в кассационной жалобе, договором купли-продажи от 30.12.2010 изначально была предусмотрена передача земельного участка, однако "добросовестно действующие стороны заблуждались лишь относительно объема прав на передаваемый земельный участок".

Вместе с тем данные обстоятельства - передача договором не тех прав на земельный участок, которые должны были быть переданы покупателю недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, стали известны Фирме и Предприятию из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 17.10.2012, то есть еще до обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В свете изложенного кассационная инстанция считает, что дополнительные соглашения к договору от 29.03.2011 и от 30.03.2011 об изменении предмета договора, срока исполнения обязательств и расторжении договора аренды получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Признавая их недостоверными, суд правильно учел, что в апреле 2013 года требование предъявлено на основании договора купли-продажи и договора аренды без учета изменений, внесенных якобы в марте 2011 года; в пакете документов, представленных на государственную регистрацию 29.09.2012, спорные соглашения, заключенные, как утверждает кредитор, в марте 2011 года, также отсутствовали.

Представив 29.05.2013 в суд уточненное заявление в части суммы долга по арендной плате, Фирма приложила к нему лишь копию дополнительного соглашения от 30.03.2011 об изменении срока уплаты полной стоимости здания и копию договора аренды земельного участка, что само по себе характеризует факт представления кредитором спорных соглашений суду лишь 30.07.2013.

Более того, руководитель Предприятия 23.07.2013 подтвердил факт заключения договора аренды земельного участка и признал, что он является действующим по настоящее время.

Лишь после заявления Сбербанком возражений по требованию Фирма представила новые доказательства, в том числе соглашения от 29.03.2011 о расторжении договора аренды и об изменении предмета договора, принципиально изменив основания предъявленного ею ранее требования.

Несмотря на то, что о фальсификации этих доказательств не было заявлено в установленном законом порядке, суд первой инстанции был вправе дать, и дал им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и действиями сторон по представлению этих доказательств.

Обоснованно учел суд первой инстанции и то, что в действиях продавца, остававшегося собственником недвижимого имущества (ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности) и длительное время не пытавшегося взыскать долг с покупателя или расторгнуть договор купли-продажи, но предъявившего требование к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, отсутствуют разумность, целесообразность и добросовестность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от 30.12.2010 ничтожен с момента его заключения, являлся недействительным в марте 2011 года, и эта недействительность не могла быть преодолена путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования Фирмы, предъявленного на основании ничтожной сделки.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и действительности в связи с этим договора поручительства не имеют в данном случае правового значения.

Кроме того, поручительство Общества в любом случае прекратилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором от 30.03.2011 срок поручительства не установлен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По данным правилам срок исполнения основного обязательства в договоре от 30.12.2010 не указан и не может быть определен.

Поэтому Фирма была вправе в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (30.03.2011) предъявить требование к Обществу как поручителю.

Требование предъявлено Фирмой 19.04.2013, то есть после того, как поручительство Общества прекратилось, и истек срок существования права требования к Обществу как поручителю.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Ошибочные выводы апелляционного суда о незаключенности договора купли-продажи как не зарегистрированного в установленном порядке не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А05-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец