Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-735/14 по делу N А56-21635/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-21635/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.Н., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 28.10.2013 N 07/14), от открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Дятлова К.С. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-21635/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 383 048 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при определении стоимости выполненных работ исполнитель должен исключить цену топлива, принадлежащего заказчику и израсходованного в процессе ремонта, поскольку согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 8 ставка платы включает в себя кроме всего прочего расходы на материалы, к числу которых относится и дизельное топливо.

Общество указывает, что цена топлива, принадлежащего заказчику и использованного исполнителем в процессе ремонта, могла быть определена только по дате поступления тепловоза в ремонт и по товарной накладной, по которой топливо поступило на склад.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что Общество неправомерно ссылается на положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дизельное топливо, находящееся в баках тепловозов, при их постановке заказчиком на ремонт, не является ни материалом, ни средством подрядчика, о которых говорится в названной норме права.

Дорога ссылается на то, что поскольку у подрядчика нет дизельного топлива, необходимого для выполнения работ по договору, то сторонами был утвержден Регламент взаимодействия по учету топливно-энергетических ресурсов, согласно пункту 10 которого для постановки заказчиком локомотива на ремонт в баках должно быть не менее 3000 кг топлива.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.12.2005 заключили договор N 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, по условиям которого исполнитель обеспечивает техническое обслуживание в объемах ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, текущие ремонты в объемах ТР1, ТР2 и ТР3, при необходимости - модернизацию тепловозов серии 2ТЭ 116, принадлежащих заказчику на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным номерным списком (Приложение N 1), а заказчик оплачивает эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 8 цена производства ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, ТР1, ТР2 и ТР3 является договорной. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора. Цена технического обслуживания и текущего ремонта указана с учетом стоимости запасных частей и материалов исполнителя. По договоренности сторон заказчик может обеспечивать исполнителя запчастями, стоимость которых в этом случае будет исключаться из цены технического обслуживания и текущего ремонта.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 8 ставка платы включает в себя расходы на материалы и запасные части, используемые при осуществлении технического обслуживания и ремонта локомотивов согласно перечням работ, предусмотренных ремонтными руководствами.

Распоряжением Дороги от 10.05.2007 N 839-р "Об утверждении норм расхода материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт тепловозов 2ТЭ-116", к материалам отнесены, в том числе, топливно-смазочные материалы.

В период с июня по декабрь 2012 года Дорога осуществила плановое техническое обслуживание тепловозов серии 2ТЭ116 N 1712, N 586Б, 1703, 1694, 1707, 1689, что подтверждается актами выполненных работ N 1/10, 2/10, 3/12, 4/12, 2/6, 3/6, 1/11, 2/11, а также произвела текущий ремонт тепловозов 2ТЭ116, N 586А, 1693, 597, 1712Б, что подтверждается актами выполненных работ N 3/10, 1/12, 4/6, 5/6.

Общество осуществляет постановку в ремонт и на техническое обслуживание тепловозов с заполненными дизельным топливом баками.

Общество, ссылаясь на то, что произвело оплату выполненных Дорогой ремонтных работ и технического обслуживания тепловозов с учетом стоимости материалов - дизельного топлива, принадлежащего заказчику, расход которого согласно подписанным актам приемки-сдачи и актам учета расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт локомотивов сторонами составил 13 185 кг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость дизельного топлива предоставленного им при постановке локомотивом на ремонт включена в цену договора. При этом суд исходил из того, что дизельное топливо, предоставленное заказчиком и использованное при выполнении исполнителем работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, является давальческим сырьем, в связи с чем какая-либо обязанность исполнителя по оплате этого топлива отсутствует, и договором не предусмотрена ответственность исполнителя за неоплату расходов дизельного топлива, предоставленного заказчиком.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, на которые сослался суд первой инстанции, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в иске.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. На исполнителе - Дороге - лежит обязанность обеспечить техническое обслуживание, текущий ремонт, а при необходимости - модернизацию принадлежащих заказчику тепловозов.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае спорным договором в отношении предоставления дизельного топлива предусмотрено иное.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 12/1 к договору стороны установили, что в ходе выполнения работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию тепловоза исполнитель ведет учет расхода дизельного топлива на все технологические операции согласно перечню работ выполняемого вида ТО/TP и оформляет акт о расходе дизельного топлива на ремонт локомотива (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

С целью определения порядка учета расхода дизельного топлива стороны подписали регламент взаимодействия Общества и ремонтного локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский по учету топливно-энергетических ресурсов, согласно пункту 10 которого постановка локомотива в депо осуществляется при наличии дизельного топлива в баках не менее 3000 кг на каждой секции 2ТЭ116.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу данной нормы права речь идет об осуществлении работ иждивением заказчика.

Довод Общества о том, что поскольку согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 8 цена технического обслуживания и текущего ремонта указана с учетом стоимости запасных частей и материалов исполнителя, то соответственно при оплате выполненных работ заказчиком была произведена оплата поставленного им дизельного топлива, не может быть принят во внимание.

Из протокола согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 31.12.2009 N 8, видно, что в ставку платы включены, кроме прочего, расходы на материалы и запасные части, используемые при осуществлении технического обслуживания и ремонта локомотивов согласно перечням работ, предусмотренным ремонтными руководствами.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту, по существу, представляют собой предмет исполнения договора подряда, в то время как наличие в баках локомотива, переданного для ремонта, дизельного топлива напрямую не связано с этими работами. Дизельное топливо является расходным материалом, необходимым для осуществления самого процесса проведения технического обслуживания и ремонтных работ.

Материалы и запасные части, включенные в состав договорной цены, должны быть предназначены для замены вышедших из строя или требующих ремонта деталей и узлов локомотива. В свою очередь, наличие в баках определенного количества дизельного топлива необходимо исполнителю для работоспособности самого локомотива (например, проверка отремонтированных деталей, узлов локомотива; передвижение локомотива в процессе ремонта).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А56-21635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов