Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-113/14 по делу N А66-6324/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А66-6324/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А66-6324/2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба" муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков", место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Гагарина, д. 92, ОГРН 1116913000236 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982 (далее - Общество), о взыскании 3 419 906 руб. 41 коп., из которых 80 428 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод, оказанных в апреле 2012 года в соответствии договором от 01.04.2011 N 191 (далее - Договор N 191), и 3 339 477 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 30.04.2012 в соответствии с договором от 01.04.2011 N 190 (далее - Договор N 190). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" по Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 (судья Рощупкин В.А.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 419 906 руб. 41 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 099 руб. 53 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя РЭК Тверской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уменьшило размер исковых требований до 2 284 759 руб. 04 коп., являющихся задолженностью по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Договором N 190. Уточнение требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 25.02.2013 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 284 759 руб. 04 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 423 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. С Предприятия в пользу Общества взыскано 03 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- Общество не согласно с размером взысканной по делу задолженности. Ответчик указывает на то, что судами не был учтен ряд платежных поручений, согласно которым Общество погасило задолженность по акту выполненных работ от 31.03.2012 N 912 в размере 960 199 руб. 02 коп.;

- согласно пункту 5.1 Договора N 190 тариф на водоснабжение составляет 10 руб. 77 коп. за 1 куб. м. Следовательно, при заключении данного Договора Предприятие добровольно согласовало применение для Общества тарифа в размере 10 руб. 77 коп. (для населения), а не 21 руб. 01 коп. (для прочих потребителей). Никаких извещений об изменении тарифа на водоснабжение и водоотведение в адрес Общества до 31.01.2012 не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор N 190 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, согласно пункту 3.2.2 которого организация ВКХ обязалась отпускать, а абонент получать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения города Осташкова на нужды горячего водоснабжения граждан и прочих потребителей, подключенных к котельным N 1, 4, 6, 5, и своевременно производить оплату за полученную питьевую воду на основании выставленных счетов.

В силу пункта 5.1 Договора N 190 (в редакции протокола разногласий) оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по тарифам, утвержденным региональным органом регулирования.

Пунктом 5.2 Договора N 190 определено, что оплата услуг производится на основании счетов, вручаемых абоненту под роспись или направленных по средствам почтовой связи, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств Общество не оплатило оказанные Предприятием услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

Пунктами 7.5.1 и 7.5.4 Договора N 190 установлен претензионный порядок разрешения споров.

Предприятие направило Обществу претензию от 14.03.2012 N 139 с требованием погасить задолженность, в том числе по Договору N 190. Претензия получена ответчиком 14.03.2012 (вх. N 77), однако оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением последним норм процессуального права, выразившемся в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. С учетом уточнения исковых требований апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 284 759 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Договором N 190.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает фактический объем оказанных ему услуг по водоснабжению в соответствии с Договором N 190.

В то же время в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что согласно пункту 5.1 Договора N 190 тариф на водоснабжение составляет 10 руб. 77 коп. за 1 куб. м. Следовательно, при заключении данного Договора Предприятие добровольно согласовало применение для Общества тарифа в размере 10 руб. 77 коп. (для населения), а не 21 руб. 01 коп. (для прочих потребителей). Никаких извещений об изменении тарифа на водоснабжение и водоотведение в адрес Общества до 31.01.2012 не поступало. По мнению ответчика, расчет платы за водоснабжение должен производиться по тарифу, утвержденному истцу РЭК Тверской области для населения в размере 10 руб. 77 коп. за 1 куб. м поставленной холодной воды.

Судами установлено, что истец производит начисление ответчику платы за водоснабжение для прочих потребителей по тарифу в размере 21 руб. 01 коп. за 1 куб. м поставленной холодной воды, утвержденному истцу РЭК Тверской области.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тариф на услуги истца по водоснабжению, оказываемые истцом для потребителей городского поселения - города Осташкова, установлены приказом РЭК Тверской области от 29.04.2011 N 0297-24В07-нп на 2011 год в размерах: для населения - 10 руб. 77 коп./куб.м (без НДС); для прочих потребителей - 21 руб. 01 коп./куб.м (без НДС).

Ссылка ответчика на то, что пунктом 5.1 Договора N 190 установлен тариф в размере 10 руб. 77 коп. за 1 куб. м, является несостоятельной, поскольку указанный пункт Договора действует в иной редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий.

Так, в пункте 5.1 названного Договора (в редакции протокола разногласий) определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по тарифам, утвержденным региональным органом регулирования.

Цена, применяемая истцом в расчетах с ответчиком за услуги водоснабжения, соответствует указанному тарифу для прочих потребителей и условиям пунктов 1.1 и 5.1 Договора N 190 (в редакции протокола разногласий).

Общество не является управляющей организацией и закупает воду у Предприятия для переработки в горячую воду и последующей ее продажи потребителям по ценам, установленным для ответчика приказом РЭК Тверской области.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не доказало, что является исполнителем коммунальных услуг применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавшим в спорный период. Кроме того, ответчик не доказал правомерность применения при расчетах за услуги водоснабжения по Договору N 190 тарифа, установленного истцу приказом РЭК Тверской области для населения.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, основанных на Договоре N 190, необоснованность позиции ответчика о применении при расчетах за услуги водоснабжения тарифа, установленного истцу приказом РЭК Тверской области для населения, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 по делу N А66-10394/2011.

Апелляционный суд установил, что задолженность Общества по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в соответствии с Договором N 190, составляет 2 284 759 руб. 04 коп. Размер задолженности подтверждается указанным Договором, расчетами истца, документами о снятии показаний приборов учета, помесячными счетами, помесячными актами выполненных работ (услуг), документами об установлении тарифов на водоснабжение, актами сверки взаимных расчетов, а также документами о погашении части задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами не был учтен ряд платежных поручений, согласно которым Общество погасило задолженность по акту выполненных работ от 31.03.2012 N 912 в размере 960 199 руб. 02 коп.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку представленный Обществом контррасчет долга основан на неправомерном применении ответчиком в расчетах тарифа в размере 10 руб. 77 коп. за 1 куб. м, установленного для населения.

Апелляционным судом установлено, что по Договору N 190 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 Предприятие начислило Обществу 4 687 772 руб.21 коп., в то время как ответчик уплатил истцу 2 403 013 руб. 17 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, апелляционный суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 284 759 руб. 04 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А66-6324/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина