Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-51356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Каменева А.Л. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Степанова И.В. (доверенность от 23.01.2014 N 58), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-51356/2010 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Общество, должник).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. 15.05.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, ул. Упита, д. 11, ОГРН 1077847617671 (далее - ООО "РИА"), в счет исполнения обязательств ООО "РИА" перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета должника и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Определением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 определение от 27.08.2012 и постановление от 26.12.2012 отменены, договор перевода долга от 30.11.2009 признан недействительным, на Банк возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 107 621 128 руб. 59 коп.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 и от 25.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 16.04.2013 в порядке надзора.

Банк 07.10.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда кассационной инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе Банк просит отменить определение от 18.11.2013 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом кассационной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59; далее - Постановление N 59), в которых указано, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им сведений, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о том, что Банк действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам суд кассационной инстанции должен был сделать вывод о том, что наличие у Банка цели причинить вред кредиторам должника конкурсным управляющим не доказано.

Банк указывает, что суд кассационной инстанции не дал оценку его доводам о непринятии должником никаких мер по взысканию задолженности с ООО "РИА".

По мнению подателя жалобы, содержащийся в постановлении от 16.04.2013, вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности усматривается из его бухгалтерской отчетности, является ошибочным.

Поскольку для целей применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недостаточно наличия признаков несостоятельности, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, как считает Банк, суд должен выявить и проанализировать признаки банкротства, как они определены в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Банк также ссылается на то, что в определении суда кассационной инстанции от 18.11.2013 указана ошибочная дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом - 20.09.2009 вместо 20.09.2010.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 16.04.2013, не установил в первом заседании того, что практика применения норм права, примененных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при принятии постановления от 16.04.2013, изменилась, а сразу перешел к рассмотрению заявления по существу.

Кроме того, Банк ссылается на то, что он не получал отзыв конкурсного управляющего на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.04.2013.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Рощин М.М. просит оставить определение от 18.11.2013 без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Рощина М.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 этой статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новыми обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.09.2010. Определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемая сделка совершена 30.11.2009.

Признавая недействительным договор перевода долга от 30.11.2009, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам Общества и отвечает признакам подозрительной сделки.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по новым обстоятельствам Банк сослался на Постановление N 59, в пункте 17 которого указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении заявления Банка суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Постановление N 59 не может быть основанием для пересмотра постановления от 16.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, касающихся обстоятельств совершения и исполнения договора о переводе долга, наступивших вследствие его исполнения последствий в виде уменьшения имущества должника на сумму, перечисленную в обход правил об удовлетворении требований собственных кредиторов в погашение задолженности третьего лица при отсутствии с его стороны какого-либо встречного предоставления, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 20.05.2013 N ВАС-13501/12 и от 25.07.2013 N ВАС-13501/12, выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и отвечает признакам подозрительной сделки.

Изменение в Постановлении N 59 практики применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, не способно повлиять на вывод суда кассационной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ и на то, что оспариваемые действия направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам и, как следствие, не может служить основанием для пересмотра постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статей 309-312 АПК РФ, о нарушении Постановления N 59.

Допущенная в определении кассационной инстанции опечатка, касающаяся даты вынесения определения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении кассационной инстанции от 18.11.2013.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неполучение Банком отзыва конкурсного управляющего на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 16.04.2013 как на основание к отмене принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В жалобе не приведено мотивов, по которым Банк считает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения от 18.11.2013 и удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова