Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-9881/13 по делу N А05-1024/2013

17 февраля 2014 г.

Дело N А05-1024/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-ОЙЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1024/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-ОЙЛ-СТРОЙ", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174, ОГРН 1052901136705 (далее - Общество), о взыскании 164 901 руб. 95 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 02.06.2012 по 25.10.2012.

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая указанные судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела имеется справка организации, проводившей проверку спорного прибора учета. Согласно этой справке при очередной проверке спорного прибора учета отклонений в его работе не обнаружено, соответственно, показания данного прибора учета, несмотря на истечение срока его поверки, содержали объективную информацию об объеме потребленной воды. Податель жалобы отмечает, что выставленные в спорный период на основании данных спорного прибора учета счета-фактуры Обществом полностью оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 Предприятие (водоканал) и Общество (абонент) заключили договор N 3-90.14 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в трехдневный срок, уведомить об этом водоканал и согласовать с ним срок проведения ремонта и (или) поверки. В противном случае при обнаружении указанных фактов проверяющими водоканала расчет за потребленную воду будет произведен согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Из Приложения N 1 к договору следует, что учет объемов водопотребления абонента осуществляется следующими средствами измерения, принятыми в эксплуатацию 29.06.2006: "Minomess-15" N 05.5078674 (ввод N 1); "Minomess-15" N 05.5566348 (ввод N 2).

При проверке Предприятием контрольной карточки абонента по прибору учета "Minomess-15" N 05.5078674 выявлено, что принятый в эксплуатацию 29.06.2006 прибор учета расхода воды не прошел своевременную поверку 01.06.2012.

Новый прибор учета холодной воды, заводской номер 21380912, был установлен Обществом 26.10.2012, о чем составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию с участием представителей Предприятия (том дела 1, лист 17).

Предприятие произвело перерасчет объема потребленной Обществом воды и принятых от него сточных вод за период с 02.06.2012 (дата составления акта Предприятием) по 26.10.2012 (дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета) в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и с письмом от 19.12.2012 N 7492 направило в адрес Общества откорректированный счет от 13.11.2012 N П0006067 для оплаты услуг, оказанных на сумму 166 546 руб. 73 коп. (том дела 1, листы 9, 26, 122 оборот).

Ссылаясь на неоплату Обществом указанного счета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил выданное Федеральным бюджетным учреждением "Архангельский ЦСМ" свидетельство от 27.02.2013 N 11-102-03 о поверке прибора учета с заводским номером 5078674 (том дела 1, лист 136).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон в спорный период (02.06.2012 по 25.10.2012) по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами N 167.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факты поставки воды Обществу и прием сточных вод от него, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

При рассмотрении спора Общество представило свидетельство от 27.02.2013 N 11-102-03 о поверке прибора учета, заводской номер 5078674, согласно которому после проведения поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации.

Таким образом, несмотря на истечение срока поверки, прибор учета находится в исправном состоянии. Это обстоятельство Предприятием не оспорено.

Материалам дела подтверждается, что за спорный период Предприятие выставило Обществу счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения исходя из показаний спорного прибора учета, которые Обществом оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих потребление Обществом ресурса в большем, чем следует из показания спорного прибора учета, объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило. В связи с этим вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является недостаточно обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что Общество установило новый прибор учета воды до перерасчета Предприятием объема потребленной предпринимателем воды и принятых от него сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и направления письма от 19.12.2012 N 7492 с приложением откорректированного счета от 13.11.2012 N П0006067.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае при наличии исправного прибора учета "Minomess-15" N 05.5078674 у Предприятия не было оснований для перерасчета оплаченного коммунального ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды и стоков при наличии исправного прибора учета Minomess-15 N 05.5078674.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), а определением суда кассационной инстанции от 26.12.2013 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А05-1024/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина