Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10977/13 по делу N А26-1476/2013

19 февраля 2014 г.

Дело N А26-1476/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Невалайнен О.С. (паспорт), Храмцова А.В. (паспорт), от ООО "БРИГАНТИНА" Королюка Э.К. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2014),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарамова Александра Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А26-1476/2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Невалайнен Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарамову Александру Валентиновичу о признании прекратившимся права ответчика на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7, ОГРН 1031001532583 (далее - ООО "БРИГАНТИНА"), и о признании права собственности на спорную долю за ООО "БРИГАНТИНА".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Храмцов Александр Витальевич, Данченко Сергей Петрович и ООО "БРИГАНТИНА".

Решением от 08.07.2013 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся права Гарамова А.В. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА" и удовлетворил иск в данной части. В остальной части решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарамов А.В. просит отменить постановление от 28.10.2013, ссылаясь на то, что по соглашению от 20.04.2011, заключенному им и обществом с ограниченной ответственностью "Пойка плюс" (далее - ООО "Пойка плюс"), ответчику передана доля в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА"; суд апелляционной инстанции неправомерно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку принудительного изъятия доли Гарамова А.В. в уставном капитале ООО "БРИГАНТИНА" не состоялось.

В судебном заседании Невалайнен О.С., Храмцов А.В., и представитель ООО "БРИГАНТИНА" просили оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гарамову А.В. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА".

Решением от 19.01.2009 по делу N 33-3240/2009 Сортавальский городской суд взыскал с Гарамова А.В. в пользу ООО "Пойка плюс" 1 178 320 руб. в порядке применения последствий недействительности договора аренды.

Определением от 22.09.2009, оставленным без изменения кассационным определением от 10.11.2009, суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на принадлежавшую Гарамову А.В. долю в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА".

На основании решения выдан исполнительный лист от 19.01.2009 N 2/4, возбуждено исполнительное производство. Поскольку доля в размере 50% уставного капитала не была реализована в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), она передана ООО "Пойка плюс", о чем составлен акт от 04.04.2011 и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия 21.04.2011 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности ООО "Пойка плюс" как недействующего юридического лица, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 по делу N А26-63/2012.

В обоснование иска по настоящему делу Невалайнен О.С. ссылается на то, что наличие неопределенности относительно прав на принадлежавшую Гарамову А.В. долю в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА" препятствует проведению общего собрания участников общества, внесению изменений в его устав, прекращению полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесению необходимых изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование данного обстоятельства представлены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-9087/2012 и от 27.12.2012 по делу N А26-8428/2012, которыми Невалайнен О.С. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании решений регистрирующего органа об отказе внести изменения в ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения иска, Гарамов А.В. представил соглашение от 20.04.2011 о передаче ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА".

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктами 9, 11 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 того же Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Частями 11, 12 и 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на долю Гарамова А.В. в уставном капитале ООО "БРИГАНТИНА" его права на долю прекратились.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности прекращается у собственника с момента, когда такое право возникает у лица, по требованию которого обращено взыскание на имущество. В то же время согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах права на долю в уставном капитале переходят к приобретателю в момент нотариального удовлетворения сделки, а если оно не требуется - с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ООО "Пойка плюс" не совершило действий, направленных на приобретение права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "БРИГАНТИНА". Сведения об указанном обществе как о владельце доли не были внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, права на долю у Гарамова А.В. не прекратились.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 21 Закона об обществах при отчуждении доли с публичных торгов ее приобретатель может стать участником общества только с согласия других участников. Доказательств выражения участниками ООО "БРИГАНТИНА" такого согласия в материалы дела не представлено.

В связи с этим обжалуемое постановление следует отменить, и оставить в силе решение от 08.07.2013.

При этом следует отметить неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения перехода прав на долю в уставном капитале при передаче взыскателю нереализованного имущества должника в порядке части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Пункт 11 статьи 21 Закона об обществах подлежит применению к случаям отчуждения доли по воле ее собственника.

Между тем ошибочность данного вывода не повлекла принятия незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А26-1476/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев