Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11042/13 по делу N А56-62848/2012

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-62848/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС" Кузовникова Д.С. (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-62848/2012 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, 23, 2, пом. 49Н, ОГРН 1107847026044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литер А, пом. 9-Н, ОГРН 1089848028302 (далее - Фирма), о взыскании 255 465 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2012 N 03-03.12 (далее - Договор).

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ".

Решением от 29.05.2013 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск Фирмы удовлетворен в части взыскания с Общества 141 571 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение отменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению и из материалов заказчика работы по монтажу сэндвич панелей (стеновых и кровельных) в свинокомплексе общей площадью примерно 65 000 кв. м, находящемся по адресу: Псковская область, Островской район, Бережанская волость, вблизи дер. Петрухны и Малая Губа.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 16 250 000 руб. из расчета 250 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в объем и стоимость работ подрядчика по Договору входят работы по разгрузке поставляемых на объект заказчика сэндвич панелей в согласованные заказчиком места складирования.

По платежному поручению от 30.03.2012 N 315 Общество перечислило Фирме 1 561 259 руб. 99 коп. в качестве аванса по Договору.

По акту от 19.04.2012 подрядчику переданы для монтажа корпуса N 9, 10.

04.07.2012 Фирма направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, согласно которому в период с 26.03.2012 по 20.06.2012 смонтировано 6 704,9 кв. м сэндвич панелей на сумму 1 676 225 руб.

Заказчик от подписания акта отказался в связи с тем, что выполненные работы не предъявлялись подрядчиком к сдаче, исполнительная документация последним не представлена, указанный в акте объем значительно завышен.

Сославшись на просрочку исполнения заказчиком встречных обязательств, связанных с обеспечением подрядчика материалами, технической документацией, выплатой аванса за второй этап работ, Фирма отказалась от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Общество письмом от 23.07.2012.

Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается.

Ко взысканию по первоначальному иску Обществом предъявлена ко взысканию разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных Фирмой работ по Договору, объем которых, по данным заказчика, составил 5 223,18 кв. м.

Ко взысканию по встречному иску Фирмой предъявлена ко взысканию стоимость разгрузочных работ, выполненных ею до прекращения Договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком до прекращения Договора, составила 1 702 831 руб. 94 коп. В связи с этим суд указал на отсутствие на стороне Фирмы неосновательного обогащения и наличие у Общества задолженности перед Фирмой в сумме 141 571 руб. 94 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и суммой перечисленного заказчиком аванса.

При этом суд первой инстанции включил в стоимость выполненных подрядчиком работ не только работы, результат которых завершен монтажом на сумму 1 305 795 руб., но и работы по разгрузке сэндвич панелей на сумму 397 036 руб. 94 коп.

Между тем Общество утверждает, что работы по разгрузке сэндвич панелей входят в состав работ по Договору, которым не выделена отдельно стоимость данных работ.

Поэтому Общество, не оспаривая факт выполнения Фирмой монтажных работ по Договору на сумму 1 305 795 руб., считает необоснованным включение подрядчиком и судом первой инстанции в стоимость выполненных Фирмой работ услуги по разгрузке сэндвич панелей на сумму 397 036 руб. 94 коп.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Общества.

Указав, что предметом Договора является выполнение подрядчиком работ по монтажу сэндвич панелей, сославшись на условия, предусмотренные Договором, апелляционный суд пришел к выводам, что оплата работ по разгрузке сэндвич панелей Договором не предусмотрена, а также о согласовании сторонами того, что в объем и стоимость работ входят работы по разгрузке поставляемых на объект заказчика сэндвич панелей. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для самостоятельного определения подрядчиком и судом первой инстанции суммы встречных исковых требований (стоимости разгрузки).

Постановление апелляционного суда мотивировано также положениями статей 453, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-62848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова