Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф07-10756/13 по делу N А56-28261/2005

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-28261/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от компании Gentwin Systems LLC Байлова В.В. (доверенность от 07.08.2012), от государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Королева С.А. (доверенность от 14.01.2014 N 4/10), Тура И.А. (доверенность от 14.01.2014 N 4/10),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-28261/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ВВД", место нахождения: 01001, Украина, г. Киев, ул. Иванова, д.10/1, к. 3 (далее - Общество), в пользу компании Gentwin Systems LLC, место нахождения: США, 1023 15 стрит, Н.В., офис 401, Вашингтон, Округ Колумбия (общество с ограниченной ответственностью "Джентвин системз; далее - Компания) взыскано 11 872 167,39 долларов США задолженности и 15 742 493,96 долларов США пеней, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение от 22.07.2005 вступило в законную силу 23.08.2005.

Компания в августе 2012 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ответчика - Общества на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", место нахождения: 01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3 (далее - Предприятие).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания сослалась на то, что спорная задолженность возникла у Общества как комиссионера за поставленное в адрес комитента - Предприятия - оборудования (роторы низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4-х штук) по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99. Данный контракт был заключен во исполнение обязательств по договору комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99, заключенному между Предприятием (комитент) и Обществом (комиссионер). Общество, частично исполнив решение суда, постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 признано несостоятельным (банкротом).

Компания, руководствуясь статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 31.05.2013 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Предприятия, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно: Предприятие вместо роторов низкого давления на основании подложных документов получило оборудование, списанное в металлолом, что подтверждается постановлением Печерского районного суда Киева от 19.01.2010 и постановлением следователя отдела внутренних дел прокуратуры Николаевской области Украины от 17.06.2002; гражданин Молдовы Билопольский О.Б., указанный в контракте от 16.07.1999 в качестве генерального директора Компании, объявлен в розыск, а сама Компания, зарегистрированная по законодательству Ирландии, ликвидирована 30.06.2000.

Как считает податель жалобы, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание тот факт, что решение Хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002 по делу N 2/704 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 60 220 201,91 гривен задолженности по договору комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99 отменено решением Хозяйственного суда города Киева от 22.01.2008 по нововыявленным обстоятельствам и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, произведен поворот исполнения решения.

Предприятие указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества в удовлетворении заявления Компании о признании ее кредитором Общества постановлением Хозяйственного суда города Киева от 19.07.2010 по делу N 50/26-Б отказано со ссылкой на то, что у Общества не имеется и никогда не было каких-либо обязательств перед Компанией.

Предприятие, ссылаясь на то, что для процессуального правопреемства необходимо установить правопреемство в материальном правоотношении, считает, что такое правопреемство не установлено, поскольку в силу пункта 10.1 договора комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99 к отношениям между комитентом и комиссионером применяется право Украины, которое не предусматривает, что в случае признания комиссионера банкротом его права и обязанности переходят к комитенту.

Податель жалобы полагает, что Компанией, зарегистрированной в США, не представлено доказательств перехода к ней права требования от компании "Gentwin Systems" (Ирландия).

Кроме того, по мнению Предприятия, Компания пропустила срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что поскольку предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций являлся исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика, то, исходя из положений статей 65, 67, 168 АПК РФ, исследованию и оценке в деле подлежали именно доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт проведения такого правопреемства, без вмешательства суда в существо спора, решение по которому принято арбитражным судом 2005 году и вступило в законную силу.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве правильно применил нормы материального права, поскольку основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве - замена стороны в договоре купли-продажи, заключенным между Компанией и Обществом, правоотношения по которому с согласия его сторон регулируются нормами российского права.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 11 872 167,39 долларов США задолженности, возникшей по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, и 15 742 493,96 долларов США пеней.

Компании выдан исполнительный лист.

В августе 2012 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Общества, признанного банкротом, на Предприятие, к которому как к комитенту в силу статьи 1002 ГК РФ перешли права и обязанности по сделкам, заключенным комиссионером во исполнение указаний комитента.

В данном случае контракт купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99 заключен Обществом как комиссионером во исполнение договора комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99, комитентом по которому является Предприятие.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществить от своего имени и за счет комитента сделки с целью приобретения роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4-х штук на общую сумму 18 000 000 долларов США.

Факт заключения контракта купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99 во исполнение договора комиссии участниками процесса не оспаривается. Роторы в необходимом количестве приобретены Обществом и поставлены Предприятию в 1999 году.

В 2001 году Общество, ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора комиссии, по обеспечению Общества денежными средствами для исполнения контракта купли-продажи, обратилось в Хозяйственный суд города Киева, который решением от 01.02.2002 по делу N 2/704 взыскал с Предприятия в пользу Общества 56 760 701,95 гривен долга, 60 000 гривен комиссионного вознаграждения и 6500 гривен затрат комиссионера.

Данное решение исполнено Предприятием частично в сумме 5 000 000 гривен.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 22.01.2008 по делу N 2/704 решение от 01.02.2002 отменено по нововыявленным обстоятельствам и принят новый судебный акт о взыскании с Предприятия 60 000 гривен комиссионного вознаграждения и 6500 гривен затрат комиссионера, в остальной части иска отказано.

Предприятие, получив поворот исполнения решения Хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002, инициировало процедуру банкротства Общества в связи с невозвратом полученных по решению суда денежных средств.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 Общество признано банкротом.

Предприятие возражало против удовлетворения заявления Компании о процессуальном правопреемстве, в том числе ссылаясь на то, что соглашение от 12.10.2001 к контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99 об арбитражной оговорке (передача споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и применение к отношениям сторон по данному контракту российского законодательства, является недействительным.

Суд первой инстанции отклонил довод Предприятия об отсутствии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетенции по рассмотрению иска Компании к Обществу о взыскании задолженности и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. Замена сторон процесса на данной стадии имеет свою особенность в том, что правопреемник вступает в этот процесс, когда судебные акты, принятые по делу, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае для Общества вступившее в законную силу решение от 22.07.2005 имеет обязательную силу и, соответственно, такую же силу это решение будет иметь и для его правопреемника. На стадии исполнительного производства нельзя оспаривать вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, совершаемом на стадии исполнительного производства.

Позиции судов первой и апелляционной инстанции разошлись по вопросу, каким правом - украинским или российским - следует руководствоваться при рассмотрении заявления о правопреемстве, основанием для которого является банкротство Общества, заключившее контракт купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, подчиненный нормам российского законодательства, как комиссионер во исполнение договора комиссии от 16.07.1999 N ОР-130/99, стороны которого договорились применять украинское законодательство при разрешении споров.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что Предприятие не являлось участником спора при его рассмотрении по существу по делу N А56-28261/2005, не является стороной по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, признал, что нельзя изменить волеизъявление сторон о применении законодательства Украины при возникновении споров по договору комиссии.

Данный вывод является неправильным, поскольку особенностью процессуального правопреемства как раз и является то обстоятельство, что правопреемник вступает в процесс на той стадии его разбирательства, когда возникло материальное правоотношение как основание для замены правопредшественника. Процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле при разрешении спора по существу и правопредшественника, и правопреемника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Проанализировав украинское законодательство, регулирующее договор комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 1027 Гражданского кодекса Украины не предусматривают возможность третьего лица встать на место кредитора, если таковым является комиссионер, либо комитент.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции исходил из того, что поскольку правопреемство осуществляется в рамках дела о неисполнении обязательств по контракту купли-продажи, то следует применять то право, которое предусмотрено этим контрактом, а договор комиссии является доказательством того, что Общество как комиссионер действовало в интересах комитента - Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в рамках того материального правоотношения, которое является предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае правопреемство необходимо произвести в правоотношениях сторон, возникших из контракта купли-продажи, а не договора комиссии. Договор комиссии продолжает существовать по субъектному составу в том виде и состоянии, при котором он был 16.07.1999 заключен сторонами.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве со ссылкой не на замену Общества как комиссионера по договору комиссии, а как покупателя по договору купли-продажи, по которому Общество несет обязанность перед Компанией по оплате поставленного оборудования. Договор комиссии применительно к данной ситуации лишь подтверждает тот факт, что Общество заключило контракт купли-продажи во исполнение своих обязательств перед Предприятием по договору комиссии.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит применению то право, которое регулирует материальное правоотношение - контракт купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, то есть российское право.

В Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выработал рекомендации, согласно которым переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1 письма).

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в том числе в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Компанией, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

В то же время Компания сослалась на частичное добровольное исполнение Обществом решения суда от 22.07.2005, как на основание в силу части 3 статьи 321 АПК РФ прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение данного обстоятельства Компания представила в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, которые были оценены судом как допустимые и надлежащие.

О намерениях Компании требовать от Общества исполнения судебного акта свидетельствует ее обращение в Хозяйственный суд города Киева с заявлением о признании конкурсным кредитором Общества в рамках дела о банкротстве. В заявлении Компания указывает, что с мая по октябрь 2006 года спорная задолженность Общества была уменьшена на 975 500 долларов США.

Данное обстоятельство не опровергнуто. Срок на предъявление исполнительного листа прервался и начал заново течь с октября 2006 года по октябрь 2009 года.

Общество 18.06.2008 в лице своего представителя Старовойтова А.М. передало представителю Компании Михайлову В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве уплаты долга, взысканного по решению арбитражного суда от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005. Данные денежные средства были внесены представителем Компании на расчетный счет Компании в КБ "Молдиндконбанк".

Аналогичным образом Общество 23.09.2009 и 21.04.2011 передало Компании в счет исполнения решения суда наличные денежные средства.

Генеральный директор Общества Полещук Г.В. в письме от 28.04.2011 подтвердил такой порядок частичного исполнения решения суда (т.д. 6, л. 99).

Из заявления Компании о признании кредитором следует, что 26.02.2010 в официальном печатном органе - газете "Правительственный курьер" N 37 было опубликовано объявление, что Хозяйственный суд города Киева 29.12.2009 возбудил дело N 50/26-Б о признании Общества банкротом.

В соответствии с законодательством Украины все кредиторы, имеющие претензии к лицу, признаваемому банкротом, должны в тридцатидневный срок со дня опубликования объявления подать свои денежные требования согласно статье 14 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Из решения Хозяйственного суда города Киева от 19.07.2010 по делу N 50/26-б видно, что Компания 26.03.2010 обратилась с требованиями к должнику - Обществу, что применительно к должнику-банкроту также следует расценивать как предъявление исполнительного листа к исполнению, а соответственно, прерывает срок для его предъявления.

Довод Предприятия о том, что расчеты между Обществом и Компанией произведены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, не может быть принят во внимание, поскольку как указанный Порядок, так и Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, касаются предприятий, объединений, организаций и учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Порядок от 22.09.1993 N 40, как следует из содержания включенных в него норм, устанавливает правила ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, организациями и учреждениями, обязывая их независимо от организационно-правовой формы хранить свободные денежные средства в учреждениях банка, а для осуществления расчетов наличными деньгами - иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Аналогичные нормы содержатся и в Порядке от 12.10.2011 N 373.

Между тем ни Общество, ни Компания не осуществляют свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, на них не могут распространяться требования, установленные названными Порядками.

Подлежит отклонению довод Предприятия о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - документов, подтверждающих расчеты между Обществом и Компаний во исполнение решения суда от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении вопроса о соблюдении Компанией сроков предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учесть следующее.

Из материалов дела видно, что спорные роторы были переданы Обществом Предприятию во исполнение договора комиссии, а доводы последнего о невозможности их использования для атомных электростанций Украины, отклонены хозяйственными суда Украины (судебные акты от 31.08.2010, 17.11.2010, 16.02.2011) по делу N 42/84 по иску Предприятия о признании недействительным договора комиссии.

Согласно пункту 4.3 договора комиссии Предприятие как комитент обязано обеспечить комиссионера средствами для исполнения сделки на всю сумму, указанную в пункте 1.3 договора (18 000 000 долларов США).

Однако Предприятие с момента получения спорных роторов во владение не в полной мере стремилось исполнить данное обязательство, что послужило основанием для обращения Общества в 2001 года в Хозяйственный суд города Киева с иском о взыскании задолженности по договору комиссии. Решением Хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002 по делу N 2\704 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 60 220 201,91 гривен.

Однако это решение исполнено Предприятием частично в сумме 5 000 000 гривен, что следует из заявления Предприятия о пересмотре решения Хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002 по делу N 2/704 (т.д. 4, л. 39 - 43).

Данное решение хозяйственного суда по инициативе Предприятия отменено решением от 22.01.2008 по нововыявленным обстоятельствам в связи с ликвидацией компании Gentwin Systems (Ирландия) 30.06.2000. Этим решением хозяйственный суд освободил Предприятие и, по существу, Общество, от исполнения обязательств по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99, несмотря на то, что у Общества имеется задолженность по этому контракту перед Компанией на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2005 по делу N А56-28261/2005 по этому же контракту.

Решение Хозяйственного суда города Киева от 22.01.2008 явилось основанием и для отказа Компании в признании ее кредитором Общества. При этом Хозяйственный суд города Киева в деле о банкротстве Общества (дело N 50/26-Б) в постановлении от 19.07.2010 сослался на то, что решением от 22.01.2008 по делу N 2/704 установлено отсутствие у Общества обязательств по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99, поэтому требования Компании, заявленные в деле о банкротстве Общества на основании указанного контракта, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Компании с января 2008 года имелись объективные препятствия к исполнению решения российского суда по делу N А56-28261/2005.

В опровержение довода Предприятия о ликвидации компании Gentwin Systems (Ирландия) Компания ссылается на приказ Апелляционного суда высших судов Англии и Вельса от 24.11.2008 о восстановлении компании Gentwin Systems (Ирландия) в реестре.

По утверждению Компании, понятия "ликвидация юридического лица" и "исключение юридического лица из реестра" не тождественны друг другу по ирландскому законодательству.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Положения данной нормы права свидетельствуют о том, что статус компании Gentwin Systems (Ирландия) должен определяться Законом Ireland Companies Act 1963.

Из приказа апелляционного суда от 24.08.2008 следует, что компания Gentwin Systems (Ирландия) есть такая, которая продолжила свое существование, и название которой сохраняется в реестре.

Доводы подателя жалобы, а именно: об отсутствии у Компании доказательств правопреемства от компании Gentwin Systems (Ирландия) как стороны по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99 при рассмотрении иска о взыскании задолженности и пеней по делу N А56-28261/2005, о фальсификации договоров уступки права требования от 10.03.2000, от 21.04.2003 и 28.08.2003, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу решения от 22.07.2005, что является недопустимым при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии его исполнения.

При этом следует иметь в виду, что ссылка Предприятия на наличие договора уступки права требования от 20.01.2000 между компанией Gentwin Systems (Ирландия; цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зажаконд" (цессионарий) не опровергает возможность заключения цедентом других договоров уступки права требования, поскольку названному цессионарию передано с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2000 N 1 право требования задолженности по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99 только в сумме 11 030 долларов США при стоимости поставленных роторов 18 000 000 долларов США.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-28261/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Приостановление указанного постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов