Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-507/14 по делу N А13-9723/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А13-9723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А13-9723/2013 (судья Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 43, литера А, ОГРН 1023500888586 (далее - ООО "Вологдасельэнергопроект"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково, Первомайская улица, дом 17, ОГРН 1023500596228 (далее - ООО "Базис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 719 240,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2013 с ответчика взыскано 531 703,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вологдасельэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Вологдасельэнергопроект" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Вологдасельэнергопроект" просит определение от 11.12.2013 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение при подаче апелляционной жалобы требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а из пункта 2 резолютивной части - требование о предоставлении доказательств, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под подпись копии апелляционной жалобы ответчику. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на приложенной к апелляционной жалобе ее копии, имеется отметка с датой и входящим номером, подтверждающая вручение копии жалобы ООО "Базис".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно приложить к ней документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю другого лица, участвующего в деле.

Статьей 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в копии апелляционной жалобы, которая была представлена в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе, имеется только отметка "ООО "БАЗИС", Вх. N 753, 2.12.2013".

В данном случае указанная отметка содержит недостаточное количество информации, которая позволяла бы утверждать, что ООО "Базис" надлежащим образом извещено, поскольку упомянутая отметка не свидетельствует о том, что копия жалобы была вручена уполномоченному представителю указанной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение подателем апелляционной жалобы требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы ООО "Вологдасельэнергопроект" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А13-9723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов