Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11422/10 по делу N А56-42447/2006

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" Баталыгина Н.Н. (доверенность от 06.05.2013), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Баталыгина Н.Н. (протокол от 07.10.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Александрова С.И.,

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-42447/2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания 207" (далее - ООО "Компания 207", Компания), обратилось с жалобой на действия Александрова Святослава Игоревича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политроника", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, ОГРН 1037821002108 (далее - ООО "Политроника"), в которой просило признать необоснованным привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (как заинтересованного и подконтрольного лица конкурсному управляющему), что порождает конфликт интересов и возможность причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Компания 207" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции отменено. Производство по жалобе Компании на действия конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Компания 207" просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод, применив пункт 45 разъяснений постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), так как настоящая жалоба не является спором по установлению текущих требований, а относится к категории жалоб на незаконные действия лица (конкурсного управляющего), последствия которых наносят вред должнику, кредитору и обществу-заявителю.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Александров С.И. представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней, против которых возражал конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Политроника" возбуждено 02.10.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скания-Россия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2007 ООО "Политроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением того же суда от 18.07.2012 Катков С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

ООО "Компания 207", являясь кредитором должника по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Александрова С.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Политроника" в части привлечения ООО "Астрея", единственным участником которого является Александров С.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что исходя из совокупности норм статей 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Компанией могло быть предъявлено заявление (жалоба) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением установленного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих кредитору по текущим платежам обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего, связанные с организацией торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что данной нормой предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, в том числе между арбитражным управляющим и кредиторами, и не только конкурсными.

Суд отметил, что право участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, у кредиторов по текущим платежам появилось только после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". При этом кредиторам по текущим обязательствам предоставлено лишь право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности и о пропорциональности удовлетворения их требований.

Суд указал, что жалоба ООО "Компания 207" не соответствовала указанным требованиям, а право на обжалование действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов имущества должника Компания, как кредитор по текущим обязательствам, не имела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел по существу жалобу, подлежащую возврату, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, а производство по жалобе Компании на действия конкурсного управляющего прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ООО "Компания 207" судами установлено, что данный спор не является разногласием по вопросу об очередности удовлетворения требований ООО "Компании 207" и не соответствует указанным выше критериям. В данном случае разногласия между Компанией и конкурсным управляющим Александровым С.И. возникли в части вопроса о проведении торгов по продаже имущества должника. В частности, заявителем оспаривается организация торгов путем привлечения, по мнению Компании, заинтересованного лица - ООО "Астрея".

Установив, что Компания является кредитором по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Компания 207" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Политроника".

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, заявление Компании подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение от 05.08.2013 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ООО "Компания 207" на действия конкурсного управляющего Александрова С.И.

Довод подателя жалобы о применении судами разъяснений, приведенных в Постановлении N 29, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-42447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк