Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10626/13 по делу N А56-6505/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-6505/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК" Лебедевой А.В. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Степашиной М.С. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-6505/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28Н, ОГРН 1037800113295 (далее - ООО "МАБРУК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр.1, ОГРН 1057748288850 (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), о взыскании 282 114 руб. 57 коп. по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01 /11, из которых 27 462 руб. 51 коп. - задолженность по валютной части арендной платы, 2932 руб. 37 коп. - задолженность по рублевой части арендной платы,

5269 руб. 92 коп. - задолженность за электроэнергию, 100 218 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты валютной части арендной платы, 9455 руб. 51 коп. - пени за просрочку уплаты рублевой части арендной платы.

Истец также просил взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии по договорам аренды от 25.03.2008 N Мб/54/08, Мб/23/09, от 22.01.2010 N Мб/51/10, от 21.01.2011 N Мб/01/11, 99 307 руб. 68 коп. штрафа по указанным договорам аренды, 8779 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы от 01.10.2010 N МБ-Р-Ф19/10.

Решением от 16.08.2013 (судья Егорова Д.А.) суд первой инстанции принял отказ ООО "МАБРУК" от исковых требований в сумме 22 912 руб. 45 коп., в том числе 12 007 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты места на фасаде по договору рекламы от 01.10.2010 N МБ-Р-Ф19/10, 10 402 руб. 41 коп. и 502 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты соответственно валютной и рублевой частей авансового платежа по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "МАБРУК" 279 235 руб. 46 коп., а именно: 27 462 руб. 51 коп. и 2932 руб. 37 коп. задолженности соответственно по валютной и рублевой частям арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 4890 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 100 218 руб. 55 коп. и 9455 руб. 51 коп. пеней за просрочку уплаты соответственно валютной и рублевой части арендной платы по договору аренды от 21.01.2011 N Мб/01/11, 28 688 руб. 83 коп. пеней за просрочку возмещения стоимости электроэнергии, 96 807 руб. 68 коп. штрафа, 8779 руб. 20 коп. пеней по договору рекламы от 01.10.2010 N МБ-Р-Ф/19/10, а также 1979 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 16.08.2013 отменено в части взыскания 96 807 руб. 68 коп. штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" указывает, что обжалуемое постановление в части оставления решения без изменения является незаконным и просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судом неправильно исчислены размеры задолженности по договору аренды N Мб/01/11 и начисленной неустойки, поскольку арендодатель представил расчет валютной части арендной платы в условных единицах, что противоречит условиям договора и статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, изменение размера рублевой части арендной платы (в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги) не оформлено соглашением сторон. Суд неправомерно не учел платежное поручение от 25.01.2011 N 551 в счет оплаты арендной платы по договору N Мб/01/11. Податель жалобы также оспаривает наличие задолженности за электроэнергию и просит уменьшить сумму взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАБРУК" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "МАБРУК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 25.03.2008 заключили договор N Мб/54/08 аренды нежилого помещения N 51 площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:4130А:29:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А.

Дополнительным соглашением срок действия договора установлен - до 06.03.2009.

По окончании срока действия договора (арендодатель) и (арендатор) заключили договор от 07.03.2009 N Мб/23/09 аренды того же нежилого помещения со сроком действия до 21.01.2010.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 22.01.2010 N Мб/51/10 сроком действия до 20.01.2011, а также договор от 21.01.2011 N Мб/01/11 того же нежилого помещения сроком действия до 19.01.2012.

Арендованное помещение возвращено арендодателю 19.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании пункта 2.3 договора арендатор обязался ежемесячно до 5-го числа текущего (расчетного) месяца уплачивать арендную плату, состоящую из валютной части, рублевой части, в которую входит плата за погрузку-выгрузку товаров, удаление мусора с объекта, а также возмещать расходы на обеспечение объекта аренды тепловой энергией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено перечисление авансового платежа до 29.01.2011.

Помимо арендной платы арендатор в течение 5 банковских дней с момента выставления счета обязан возмещать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, исходя из установленных тарифов на электроснабжение.

В случае нарушения арендатором сроков проведения расчетов, предусмотренных договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым его работником правил работы торгового центра "Миллер-Центр", являющихся неотъемлемой частью договора. За нарушение указанного пункта пунктом 5.3 предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 2500 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны 01.10.2010 заключили договор рекламы N МБ-Р-Ф19/10, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду место на фасаде здания торгового центра "Миллер-Центр" для размещения рекламной конструкции.

Ответчик обязался ежемесячно до 5-го числа текущего (расчетного) месяца оплачивать место на фасаде. В случае нарушения сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора рекламы начисляются пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком условий вышеназванных договоров истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, который принял расчет истца по валютной части арендной платы, произведенный согласно договору N Мб/01/11 в условных единицах, однако в требовании о взыскании штрафа за нарушение правил работы торгового центра апелляционный суд отказал, указав при этом, что ответчик до рассмотрения дела в суде не получал ни одного требования об устранении указанного нарушения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, в результате неисполнения принятых обязательств на стороне ответчика возникла задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расчет валютной части арендной платы по договору N Мб/01/11, представленный ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции. Стороны в договоре определили валюту и механизм расчета платежей, в том числе авансовых платежей и в погашение задолженности прошлых периодов (пункты 2.1.1, 2.2). Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 317 ГК РФ, условиях договора, согласился с выводом суда первой инстанции об определении взыскиваемой задолженности по валютной части арендной платы по курсу иностранной валюты на день подачи иска, поскольку ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Как видно из материалов дела, денежные средства по платежному поручению от 25.01.2011 N 551 были зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в счет погашения долга по договору аренды N Мб/51/10. Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не зачел данный платеж в счет оплаты по другому договору, несостоятелен.

Задолженность по рублевой части арендной платы по договору N Мб/01/11 возникла в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, о чем ответчик был извещен в соответствии с пунктами 2.1.2.1 и 2.1.2.2 договора.

ООО "Евросеть-Ритейл" также не представило доказательств погашения долга за электроэнергию в сумме 4890 руб. 84 коп.

Доводы сторон, касающиеся правомерности расчета заявленных ко взысканию сумм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Податель жалобы просит суд кассационной инстанции уменьшить сумму неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-6505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий